Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2026/1432 K.2026/933

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren nezdinde 15.07.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, işe başlatılırken yürürlükte olan 23. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 38/a hükmüne aykırı olarak 9. dereceden işe başlatıldığını, davacının endüstri meslek lisesi mezunu olduğunu, ayrıca daha önce torna tesviye elemanı olarak dava dışı işyerlerinde çalışmasının bulunduğunu, toplu iş sözleşmesi hükmü gereğince mezuniyetinin ve önceki çalışmalarının dikkate alınarak ücret derecesinin belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle ücret,

ikramiye ve ilave tediyelerinin eksik saat ücreti üzerinden hesaplanarak ödendiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacının ücret derecesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 15.07.2011 tarihinde tornacı olarak işe alındığını, işe başlatılırken davacının kendi el yazısı ile düzenlediği tutanağa göre ...

Sanayi AŞ'de daimi olarak tornacılık yapmadığının belirtildiğini, bu nedenle 9. dereceden işe başlatıldığını, 21.12.2012 tarihinde sendika ile protokol imzalandığını, protokolün geçici 3. maddesine göre hatalı ücret derecesinden işe başlatılanların 23.03.2012 tarihine kadar müracaat etmesinin kararlaştırıldığını, davacının 15.03.2012 tarihinde müracaat ettiğini ancak protokol gereği 01.03.2011 tarihinden önce işe alınanların müracaat edebileceğinin belirtildiğini, davacının müracaatının protokole uygun olmadığını, davacının belirlenen ücret derecesinin toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli kararı ile; davacının 15.07.2011 tarihinden itibaren davalı Bakanlık nezdinde çalıştığı, davacının sendika üyesi olduğu ve toplu iş sözleşmesinden yararlandığı, davacının yürürlükteki 23. Dönem Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre eğitim durumu ve mesleki tecrübesi bakımından 13. ücret derecesine göre işe başlatılması gerektiği, davalı yanında işe başlamadan önce tornacı olarak çalıştığı, bilirkişi tarafından hesaplanan ücret farkı alacak hesaplamalarının isabetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 27.02.2025 tarihli kararı ile; davacının endüstri meslek lisesi mezunu olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından ve çalışma belgelerinden 01.12.2006-06.12.2007 tarihleri arasında ... Hidrolik San. Tic. Şirketinde ... tornacı olarak 1 yıl 6 gün, 10.12.2007-30.06.2011 tarihleri arasında ... Sanayi AŞ'de bakım işçisi (torna tesviye) olarak 3 yıl 6 ay 21 gün olmak üzere toplam 4 yıldan fazla çalışmasının olduğu gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.02.2025 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacı işçinin sunmuş olduğu çalışma belgesinde yer alan "bakım işçisi (torna-tesviye)" ibaresi ile davacının kendi imzasını içeren 14.07.2011 tarihli tutanak birlikte değerlendirildiğinde; ... Sanayi AŞ'de torna-tesviye bölümünde tornacı değil bakım işçisi olarak çalıştığı, bu durumda meslek lisesi mezunu olan davacının, davalı ...

Bakanlığı nezdinde işe girinceye dek sadece 01.12.2006-06.12.2007 tarihleri arasında tornacı olarak çalıştığının tespit edilebildiği; bu nedenle meslekte en az dört yıl çalışmış ve bu hususta belge almış olma koşulunu sağladığını kanıtlayamadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Müvekkilinin torna tesviye işi yaptığını, 2. Mahkemece verilen kararın hatalı olduğu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin davalı yanında çalışmasından önceki işyerlerindeki yapmış olduğu iş ile davalı yanında fiilen yaptığı işin uyumlu olup olmadığı ve buna bağlı olarak toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre olması gereken kademe ve derecenin tespiti ile fark alacak taleplerinin ispatı noktasındadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR