Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2026/170 K.2026/350

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dâhili davalı ... (Belediye) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... nezdinde çalışmakta iken ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle 02.06.2016 tarihinde iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, müvekkilinin ..., Su ve ... İşçileri Sendikası (...

Sendikası) üyesi olduğunu, müvekkiline işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmelerinden kaynaklanan hak ve alacaklarının ödenmediği gibi 33 aylık ücret alacağı ile işyerinde yaptığı fazla çalışmaları, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatillerde yapmış olduğu çalışmaların karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ilave tediye ücreti, bayram yardımı, yemek yardımı, ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

2. Dâhili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Devlet Su İşleri (...) 18. Bölge Müdürlüğü ile Belediye arasında imzalanan devir sözleşmesi ile taraflarına ... Tesisinin bakım ve yönetim işlerinin devredildiğini, Birliğin hak ve borçları ile tamamının devrolunmadığını, ayrıca davacı tarafça iş sözleşmesinin 02.06.2016 tarihinde feshedildiği iddia olunmasına rağmen müvekkili Belediye ile ... arasında imzalanan devir sözleşmesinin 28.11.2016 olduğunu, bu sebeple de Belediyenin alacaklardan sorumlu tutulması mümkün olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.01.2024 tarihli kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada, ... ...tüzel kişiliğinin 20.10.2016 tarihinde Meclis Kararı ile sona erdirildiği, mal varlığı, borç ve alacakları ile işletmesi ve yönetiminin 28.11.2016 tarihinde Belediyeye devredildiği, devir işlemi niteliği itibarıyla işyeri devri niteliğinde olduğundan devralan Belediyenin davacı alacaklarından sorumlu olduğu, davacının 30.04.2010 tarihinde ...

Sendikasına üye olduğu, davacının ödenmeyen ücret alacağı ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının bulunduğu, buna göre davacı tarafça yapılan iş sözleşmesinin feshinin haklı neden dayandığı; dinlenen davacı tanıklarının işyerinde çalışmayan kişiler olması sebebiyle davacının fazla çalışma yaptığını ispatlayamadığı, davacının celse beyanı dikkate alındığında yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığı anlaşıldığından söz konusu alacağa da hak kazanamadığı;

ayrıca toplu iş sözleşmesinin ilgili hükmü ve dava dilekçesindeki davacı açıklamaları dikkate alındığında ikramiye alacağına da hak kazanmadığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davacının fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve ikramiye alacaklarının reddine; diğer alacakların kabulüne dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dâhili davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-(e) hükmü gereğince işçinin ücretinin kanunda ve sözleşmede kararlaştırılan şekilde hesaplanıp ödenmemesinin işçi açısından haklı fesih nedeni oluşturduğu, davacının ödenmemiş ücret alacağı olduğu, buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı kabulü ile ücret ve kıdem tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasının ve taraflar arasında imzalanan toplu iş sözleşmelerinin hükümleri dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince ilave tediye ücreti alacağı, bayram yardımı ve yemek yardımı alacaklarının hesaplanarak hüküm altına alınmasının dosya kapsamına uygun olduğu;

ancak davacı ile aynı iş yerinde çalışmayan, davacının davalı iş yerindeki çalışma düzeni hakkında doğrudan bilgisi olmayan ve başkaca delillerle ispatlanamayan hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suetiyle ücret, ilave tediye, yemek yardımı, yıllık ücretli izin ve kıdem tazminatı alacaklarının kabulüne; diğer taleplerin reddine dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Dâhili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Müvekkili Belediyenin mülkiyeti Devlet Su İşlerine ait ... ...işletme, bakım ve onarımını Devlet Su İşleri kararı ile üstlendiği; ancak ... ...devri gibi bir durumun söz konusu olmadığı, ... ...tüzel kişiliğinin Meclis Kararı ile sonlandırıldığı belirtilse de 20.10.2016 tarihli Meclis Kararında açıkça yazıldığı üzere tasfiye kararı verildiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiyenin tamamlanması gerektiğini, bu nedenle müvekkili Belediyenin işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, 2. Ayrıca davacının iş sözleşmesinin müvekkili Belediye ile ... arasındaki sözleşmenin imzalandığı tarihten önce feshedildiğini,

3. İş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği ispatlanmadığından davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığını, 4. İlave tediye alacağına ilişkin ıslah zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, 5. Davacının sendika üyeliğinin davalı Belediyeye bildirildiğine dair dosyada delil bulunmadığını, davacı tarafın delil bildirme süresinden sonra 01.04.2019 tarihinde sunmuş olduğu belgeyi kabul etmediklerini, 6. Davacının ücret alacağına ilişkin çelişkili beyanları bulunduğundan bakiye ücret alacağının ispatlanmadığının kabulü gerektiğini, ücret alacağına karşı ileri sürdükleri ıslah zamanaşımı def'inin de dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dâhili davalı Belediyenin işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususu ile kıdem tazminatına hak kazanılıp kazanılmadığı, ücret, ilave tediye ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ispat ve hesaplanmasına ilişkindir. Davacı tarafça işçilik alacaklarına ilişkin işbu dava öncelikle ... Sulama Birliğine karşı açılmış olup ardından dâhili davalı sıfatıyla Belediye de davaya dâhil edilmiştir.

İş sözleşmesinin fesih tarihi olan 02.06.2016 tarihi itibarıyla davacının işvereni ... olup ... Sulama Birliği Ana Statü Tüzüğü'nün 64. maddesi gereği, 20.10.2016 tarihli ve 2016/03 sayılı Meclis Kararı ile Birlik feshedilmiştir. Tüzük'ün 64. maddesi, "Birliğin tasfiyesini yönetim kurulu yürütür. Tasfiye işlemleri en geç 1 yıl içinde sonuçlandırılır. Birliğin her türlü mal varlığı, tesisin işletme bakım ve yönetim sorumluluğunu devralacak yeni birliğe aktarılmak üzere ...'ye teslim edilir. Sulama tesisini devreden kuruluş olarak ...'nin, Birliğin mal varlığı ya da borçları hakkında yetkisi ve sorumluluğu yoktur. Çalışanların ve ...'nin alacakları öncelikli olarak ödenir." düzenlemesini içermektedir.

28.11.2016 tarihli "... Tarafından İnşa Edilmiş Olan Sulama Tesisleri (...) Devir Sözleşmesi" başlıklı devir sözleşmesine göre de ... Sulama Tesisinin işletme, bakım ve yönetim sorumluluğunun ... tarafından dâhili davalı Belediyeye devredildiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu devir sözleşmesi esasları dâhilinde Birliğin işletme, bakım ve yönetim sorumluluğunun Belediyeye devri Orman ve Su İşleri Bakanlık Olur'una da sunulmuş olup söz konusu devir işlemine 05.12.2016 tarihinde Bakanlık tarafından Olur verilmiştir. Ancak dosya içerisinde, davalı ... Birliğinin hak, alacak ve borçlarının da devrine ilişkin herhangi bir karar bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairemizce verilen 13.10.2025 tarihli ve 2025/6434 Esas, 2025/7723 Karar sayılı geri çevirme kararı üzerine dosya kapsamına alınan ... 18. Bölge Müdürlüğünün 25.12.2025 tarihli yazı içeriğinde ise ... ...tasfiye sürecinin hâlen devam ettiği belirtilmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre; davalı ..., 20.10.2016 tarihi itibarıyla kendini fesih yoluna gitmiş ise de tasfiye işlemlerinin hâlen devam ettiği ve hak, alacak ve borçlarının devrine ilişkin herhangi bir karar bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... yerine dâhili davalı Belediyenin sorumlu olduğunun kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de her ne kadar İlk Derece Mahkemesi kararında, ... ...tüzel kişiliğinin 20.10.2016 tarihinde Meclis Kararı ile sona erdirildiği, mal varlığı, borç ve alacakları ile işletmesi ve yönetiminin 28.11.2016 tarihinde Belediyeye devredildiği, devir işlemi niteliği itibarıyla işyeri devri niteliğinde olduğundan devralan Belediyenin davacı alacaklarından sorumlu olduğu belirtilmiş olup bu kabul Bölge Adliye Mahkemesince uygun bulunmuş ise de, gerekçeli karar başlığında birden fazla davalı bulunmasına rağmen alacakların "davalıdan" tahsiline ilişkin hüküm kurulması ve diğer davalı ... hakkında herhangi bir hükme yer verilmemesi de usulen hatalı olmuştur.

VI. KARAR