Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2026/266 K.2026/1094

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müteveffanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı nezdinde değişen alt işverenlerde ve en son da davalı Şirkette 15.04.2003 -19.01.2024 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin müteveffanın ölümü nedeniyle sona erdiğini, sendikalı olduğunu, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davacının çalışma süresine ilişkin iddiasının doğru olmadığını, bütün yıllık izinlerini kullandığını, alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamından müteveffanın, dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında hizmet alımı için ihaleye çıkan Belediye ile alt işveren Şirketler arasında imzalanmış hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ve en son davalı Şirket nezdinde çalıştığı, davalı Şirketin son alt işveren olması nedeniyle tüm çalışma döneminden sorumlu olduğu, işçinin ölümü nedeniyle mirasçılarının kıdem tazminatı almaya hak kazandıkları, davalı tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek sonuca gidildiği, yıllık ücretli izin belgerine göre müteveffanın bütün yıllık izinlerini kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hüküm altına alınan alacağın zamanaşımına uğramadığı, davacılar murisinin toplu iş sözleşmesi kapsamında hak kazandığı kıdem tazminatından davalı tarafından ödenen kısım mahsup edilmek suretiyle bakiyesinin hüküm altına alındığı, hüküm altına alınan kıdem tazminatı hesabının kıdem tazminatı tavan ücretinden yapıldığı, dosyadaki belgelerden davacının ilk işvereni olan dava dışı ...

Güvenlik Hizmet San. Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) ile davacının iş sözleşmelerinin bulunduğu, davalı Şirket ile yapılan iş sözleşmesinde ... Şirketi ile arasındaki iş sözleşmesine atıfta bulunulduğu, yıllık ücretli izin belgelerinde müteveffanın işe girişinin 15.04.2003 olarak yazıldığı, Mahkemece belirlenen çalışma süresinin isabetli olduğu gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davada talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, 2. Usule ilişkin itirazlarını yinelediklerini, 3. Müteveffanın hak ettiği tüm alacakların ödendiğini, ödenmeyen alacağı bulunmadığını, 4. Hesaplamalarda esas alınan hizmet süresi ile son ücret ve giydirilmiş ücretin hatalı belirlendiğini, 5. Bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının ve bilirkişi ek raporu alınması taleplerinin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının çalışma süresi, aylık ücreti ile giydirilmiş ücretinin miktarı ile kıdem tazminatının hesaplanmasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR