Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2026/322 K.2026/1016

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı Şirket tarafından kısmi bölünme yoluna gidildiğini ve bu hususun 17.05.2019 tarihinde tescil edilerek 23.05.2019 tarihli ve 9835 sayılı ...

Sicili Gazetesi'nde yayımlandığını, bölünme sonrasında müvekkili Şirketin tescil edildiğini, kısmi bölünme sonrasında . ... ve ... fabrikalarının tüm maddi ve gayri maddi hakları, demirbaş ve personelleri müvekkili Şirkete devir olduğunu, davalı Bakanlığın 04.08.2019 tarihli ve 30852 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/48 karar numaralı İşkolu Tespit kararında; "... Turizm Seyahat İnşaat Ticaret A.Ş. ünvanlı işverenliğe ait ... SGK sicil nolu ... Turizm ..

İnşaat Ticaret A.Ş. ... Şubesi ve ... SGK sicil nolu ... Turizm Seyahat İnşaat Ticaret A.Ş. ... Şubesi ünvanlı işyerlerinde yapılan işin şeker pancarının işlenerek yaş küspe, melas ve şeker üretimi olduğu, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 02 sıra numaralı 'Gıda' işkolunda yer aldığı" tespit edildiğini, ancak söz konusu her iki işyerinde de esasen gıda makinelerinin bakım ve onarımı yapıldığını,

gıda makinelerinin bakım ve onarımı faaliyetinin ise İşkolları Yönetmeliği'nin 12 sıra No.lu metal işkolunda yer aldığını ileri sürerek davalı Bakanlığın 04.08.2019 tarihli ve 30852 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/48 Karar sayılı kararı ile müvekkiline ait ... ve ... sicil numaralı işyerindeki faaliyetin İşkolları Yönetmeliği'nin 02 sıra No.lu gıda sanayi işkolunda yer aldığına dair tespitin iptali ile anılan işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 12 sıra No.lu metal işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Bakanlıkça yapılan tespit ve işlemlerin usul ve hukuka uygun olduğunu, iş müfettişlerince yerinde yapılan incelemeler neticesinde; dava konusu işyerlerinde yapılmakta olan asıl işin “şeker pancarının işlenerek yaş küspe, melas ve şeker üretimi” olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafça asıl iş olduğu iddia edilen faaliyetin ise yardımcı iş niteliğinde olduğunu ve asıl iş olan “yaş küspe,

melas ve şeker üretimi” işinin yapılabilmesi amacına hizmet ettiğini bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 02 sıra No.lu gıda sanayi işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, Bakanlıkça usul ve hukuka uygun olarak tesis edilen, dava konusu işlemin iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Gıda ve ... Sanayii ... Sendikası (... Sendikası) vekili cevap dilekçesinde; işyerinin girdiği işkolunun işyerinde yürütülen asıl işe göre belirleneceğini, dolayısıyla öncelikle işyeri denilen birimin sınırlarının belirleneceğini, işyerindeki mal ve hizmet üretimi sonucunda ortaya çıkan nihai ürün veya hizmetin o işyerinin girdiği işkolunu belirleyeceğini, şeker fabrikalarında yapılan şeker üretiminin gıda sanayi işkolunda yer aldığını, dava konusu işyerlerinin metal işkolunda olmasının hukuken ve mantıken kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Gıda Sanayi ve ... Sendikası ( ... Sendikası) vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait işyerlerinde yapılan asıl işin şeker pancarının işlenerek yaş küspe, melas ve şeker üretimi olduğunu, davacı tarafından yapılan bu işe yardımcı nitelikteki üretim ekipmanının bakım ve onarımı faaliyetinin işkolu değişimini gerektirmediğini, yapılan işin gıda sanayi işkolunda yer aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağı, gerek Şirket ana sözleşmesindeki amaç, gerekse dava konusu fabrika işyerlerinde icra edilen keşif ile asıl işin, şeker pancarının işlenerek yaş küspe, melas ve şeker üretimi olduğunun tespit edildiği, işyerlerinde yürütülen metal işkoluna dair faaliyetlerin tümünün yardımcı iş niteliğinde olduğu ve asıl işin girdiği işkolunda sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına ilişkin itiraz ve beyanlarının dikkate alınmadığını, 2. Her iki işyerinde yılın dokuz ayı makine bakım onarım faaliyeti yürütüldüğünü, yapılan faaliyetin yoğunluğu, süresi ile bu dönemde çalışan işçilerin yaptığı işlere göre işkolunun gıda sanayi olarak tespitinin hatalı olduğunu, işyerlerinin metal işkolunda faaliyet yürüttüğünü, 3. Mahkemece eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR