Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2026/493 K.2026/629

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı Hastanede ...

Kurumu (İŞKUR) atamasıyla 28.01.2019 tarihinden itibaren sürekli işçi kadrosunda çalışmaya başladığını, aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte müvekkili ile davalı İdare arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin işe başladığı tarihten 13.10.2021 tarihine kadar acil servis biriminde veri giriş destek ve hasta kabul sekreteri olarak çalıştırıldığını, ayrıca söz konusu tarihe kadar hiçbir zaman temizlik görevlisi gibi vasıfsız bir işte görevlendirilmediği ve çalıştırılmadığını, 13.10.2021 tarihinde ise yoğun bakım biriminde temizlik görevlisi olarak görevlendirildiğinin müvekkiline bildirildiğini,

müvekkilinin söz konusu görevlendirmeyi 15.10.2021 tarihinde tebliğ aldığını, ancak bu görevlendirmeye karşı yasal haklarının saklı kalması hususunda ihtirazı kayıtta bulunduğunu, müvekkilinin bir yıldan fazla süre vasıflı işlerde çalıştırılmasına rağmen temizlik görevlisi olarak görevlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

üyesi olduğu Sendika ile davalı arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesinin 29/(d) bendi uyarınca da davacının vasıfsız bir işte çalıştırılamayacağını ileri sürerek yoğun bakım temizlik görevlisi olarak görevlendirilmesine ilişkin kararın iptali ile müvekkilinin vasıflı bir işte görevlendirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ilk olarak temizlik kadrosunda sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, 13.10.2021 tarihinden itibaren ise bu göreve son verildiğini, İdarece ihtiyaç duyulması sebebi ile davacının geçici olarak görevlendirildiğini, davacının da bu görevlendirilmeye itiraz etmediğini, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu olan sekreterlik hizmet sürelerinin 1 yıllık süreyi aşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 54. İş Mahkemesinin 25.07.2023 tarihli kararı ile; dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde davacının davalıya ait Hastanede 28.01.2019 tarihinde İŞKUR üzerinden çalışmaya başladığı, temizlik görevlisi olarak çalışmasının 15.04.2019 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu üzerinden bildirildiği, davacının sürekli işçi kadrosunda olduğu, davacının ... ... Sendikası (Sendika) üyesi olduğu, davalı Bakanlığın üyesi bulunduğu ... ve ... ...

Sendikası ile Sendika arasında imzalanan 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin 29/(d) bendinde "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız işte çalıştırılamazlar." hükmüne yer verildiği, davacının işe başladığı tarihten itibaren acil servis biriminde veri giriş destek/hasta kabul sekreteri olarak görev yaptığı, temizlik görevlisi olarak çalışmadığı, davacınn 13.10.2021 tarihinden itibaren ihtiyaç nedeniyle temizlik görevlisi olarak yeniden görevlendirmesinin yapılmış olduğu,

davacının toplu iş sözleşmesinden yararlandığı, buna göre toplu iş sözleşmesinin 29. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalıştığı, bu süreden sonra toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesi uyarınca vasıfsız bir işte çalıştırılamayacağı, dolayısıyla...İl Sağlığı Müdürlüğü tarafından temizlik görevlisi olarak çalıştırılmak istenmesinin açıkça toplu iş sözleşmesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 25.07.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 07.11.2024 tarihli kararı ile; somut olayda ...Hastanesinin Başhekimliğinin "görevlendirme" konulu yazısına göre davacının sürekli işçi olarak temizlik personeli kadrosunda görev yaptığı, 15.04.2019 tarihinden itibaren Hastane acil servis biriminde veri giriş destek/hasta kabul sekreteri olarak çalıştığı, davalı tarafından davacının 13.10.2021 tarihinden itibaren yoğun bakım ünitesinde temizlik görevlisi olarak görevlendirildiği,

davacının 15.04.2019 tarihinden itibaren temizlik görevlisi olarak tekrar görevlendirildiği 13.10.2021 tarihine kadar 2 yıl 6 ay süre ile Hastane acil servis biriminde veri giriş destek/hasta kabul sekreteri olarak görev yaptığı, yapılan işin temizlik görevlisi işine göre daha vasıflı eleman istihdam etmeyi gerektiren işlerden olduğu,

dolayısıyla...İl Sağlık Müdürlüğü ...Hastanesi Başhekimliğinin 13.10.2021 tarihli işleminin işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 29/(d) hükmünde aykırılık teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesi gerektiği, buna göre kurulan hükümde görevlendirmeye ilişkin pozisyon değişikliği kararının iptali yerine geçersizliğin tespitine yazılması gerektiğinden, davalının istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.11.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; davacı işçinin değişikliğe uygun şekilde çalışmaya başlayıp makul kabul edilemeyecek kadar uzun bir süre geçtikten sonra 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesinde öngörülen şekil eksikliğini ileri sürmesinin dürüstlük kuralına uygun düşmediği, buna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; çalışma hakkı ve toplu iş sözleşmesi hakkı ihlal edilerek ve işçi lehine yorum ilkesine aykırı şekilde davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının toplu iş sözleşmesinin 29/(d) hükmü uyarınca vasıfsız bir işte çalıştırılmasının hukuka aykırı olduğunun tespitine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR