Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2026/749 K.2026/1103

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin davalı işverence haksız şekilde feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İzmir 8. İş Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli kararı ile; toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 13.04.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacı tanık beyanları esas alınarak davacının ayda iki hafta pazar tatilinde de çalıştığının kabulü ile 08.00-20.30 saatleri arası 1,5 saat ara dinlenmesi kullanarak günlük 11 saat fiilen çalıştığı, haftanın 6 günü çalıştığı haftalarda 21 saat,

haftanın 7 günü çalıştığı haftalarda 24,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmişse de davacı tanıkları davacı ile menfaat birliği içinde olup işverene karşı aynı nedenle açmış oldukları davaları bulunduğundan tek başına davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık anlatımları ile sonuca gidilemeyeceği;

öte yandan, davalı tanıkları tarafından da davacının 08.00-18.00 saatleri arasında, fazladan 1,2 saat daha çalıştığı beyan edildiğinden 08.00-20.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi ile günlük 10,5 saat fiilen çalıştığı anlaşılmakla 6 gün çalıştığı haftalarda 18 saat, 7 gün çalıştığı haftalarda 21 saat çalıştığının kabulü gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, aldırılan ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Husumet itirazının dikkate alınması gerektiğini, hizmet süresinin ve ücretin hatalı hesaplandığını, 2. Davacı belirli süreli sözleşme ile çalıştığından ihbar tazminatı alamayacağını, 3. Tanıkların davacı ile menfaat birliği içinde olduğunu, emsal dosyada fazla çalışmanın haftalık 10 saat kabul edildiğini, sıcaklıkların düşük olduğu zamanlarda çalışılmayacağını, 4. Yıllık ücretli izin alacağının hatalı hesaplandığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücretinin ispatı ve hesabına ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR