Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2026/790 K.2026/1107

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... bünyesinde 31.03.2014 tarihine kadar işçi olarak çalıştığını, 01.04.2014 tarihinden itibaren ... İtfaiye Müdürlüğüne bağlı olarak çalışmaya devam ettiğini, davacının aynı zamanda ... Sendikasına üye olup sendikalı bir işçi olduğunu, ... Belediyesi ile ...

Sendikasının uzun yıllardır Belediyede çalışan işçiler için toplu iş sözleşmesi imzaladıklarını, son sözleşmenin 15.03.2014 tarihinde yürürlüğe girdiğini ve 1 yıl süreli olduğunu, davacının, davalı ... Belediyesi ile tüm ilişiğinin kesildiğini ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına nakledildiğini, bu sebeple davalı ...

Belediyesinin davacının çalıştığı dönemde 4857 sayılı İş Kanunu'ndan (4857 sayılı Kanun) ve toplu iş sözleşmesinden ... tüm alacaklarını ödeme zorunluluğunun olduğunu ileri sürerek ikramiye, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık ücretli izin, sosyal yardım, çocuk yardımı, aile yardımı, yakacak yardımı, giyim ve koruyucu eşya yardımı, gıda yardımı ve bayram harçlığı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının kantarda çalıştığını, çalışmasının 24 saat çalışma, 48 saat dinlenme şeklinde olduğunu, fazla çalışmasının olmadığını, davacı ile protokol yapıldığını ve o tarih itibarıyla ödenmeyen bazı alacakların davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; 6360 sayılı ... Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) uyarınca İzmir Valiliği bünyesinde oluşturulan Devir, Tasfiye ve Paylaşım Komisyonu tarafından alınan 25.03.2014 tarihli karar gereği davacının 01.04.2014 tarihinde ... Belediye Başkanlığından ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğini, davacının Genel Müdürlüklerine devredilen bir işçi olmadığını, husumet itirazları bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Belediyesinde sürekli işçi statüsünde çalışmaktayken 6360 sayılı Kanun kapsamında Belediyelerine devredildiğini, talep konusu dönem bakımından ... Belediyesinin sorumlu olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/9-(d) hükmü uyarınca kendilerinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2024 tarihli kararı ile; davacının devir işleminden sonra çalıştığı yer ve yaptığı işin aynı olduğu, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/9-(d) hükmü uyarınca devir yapılmadığı, davacının davalı ... Başkanlığına devredildiği, davalı ...

Genel Müdürlüğünün davacının çalıştığı işyerini ve davacı işçiyi yasal düzenleme ve mevzuat gereği devraldığından kanuni halef olduğu, bununla birlikte davalı ... ise davaya konu edilen dönemde davacı işçiyi çalıştırıp hizmetlerinden yararlanan yani iş sözleşmesi çerçevesinde davalının edimlerinden yararlanan taraf olup kapatılan bir belediye olmadığı ve tüzel kişiliğini devam ettirdiği,

mevzuatta işyerinin yasal olarak devri hâlinde işçi haklarının kimin sorumluluğunda olduğuna dair açık bir yasal düzenleme olmaması karşısında 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi kıyasen uygulanarak davacının devir öncesi alacaklarından müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 18.10.2024 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2024 tarihli kararının süresi içinde davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; davalılar ... ile ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, 2. Dava konusu alacaklardan müvekkili Belediyenin sorumluluğu bulunmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu alacaklardan davalı ... Başkanlığının sorumlu tutulmasına ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR