Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2007/18 K.2007/18

Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 8 ve 11. Ceza Daireleri Mahkemesi :Ağır Ceza Günü : 17.03.2006 Sayısı : 257-92

Sigorta bedelini almak amacıyla gemi batırma suçundan sanıklar ..., ..., ...., ..., ..., ... ve ...’un beraatlerine ilişkin olarak Elmalı Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17.03.2006 gün ve 257-92 sayılı hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi 23.11.2006 gün ve 7887-8513 sayı ile; “04.10.2002 tarihli sevkteki eylem tanımına, temyiz edilen hüküm konusuna ve uygulamaya, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Ceza Dairesine aittir.”

Yargıtay 11. Ceza Dairesi ise 14.05.2007 gün ve 8906-3284 sayı ile; “2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde “Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde davadaki tavsif esas alınır” hükmü yer almaktadır. İddianame tarihinde yürürlükte bulunan CMUK’nun 150, 257. maddeleri ile sonradan yürürlüğe giren CMK.nun 225. maddeleri uyarınca hüküm; iddianamede gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilecektir. Mahkemeler sevk maddeleri ve C.Savcısının tavsifi ile bağlı olmayıp iddianamede açıklanan olaya bağlıdırlar.

İncelenen dosyada, gemi sahipleri, gemi mürettebatı ve yük sahibi olan sanıklar hakkında, “yükünü alarak denize açıldıktan sonra limana yanaşarak geminin işe yarar parçalarının söküldüğü, İstanbul açıklarında gemi sahibi ile yük sahibinin talimatı ile geminin batırıldığı, sigortalı olan geminin ve yükün, sigorta bedelinin alınması amacıyla batmasının sağlandığı” iddiasıyla dolandırıcılık suçundan dava açılmıştır.

İddianamede açıkça belirtildiği üzere, gemi ve yük sahibi olan sanıkların kendi aralarında anlaşarak geminin kasten batırılmasını sağladıkları iddia olunmuştur. Gemi sahibi iştirak etmeden yük sahibinin geminin batmasını sağlaması ve yük karşılığı sigorta bedelini alması olanaksızdır. Bu nedenle iddianamede anlatılan sigorta bedelini almak için kasten gemi batırma eylemi, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın 377 ve 381/2. maddelerine uygun olup, bu suça ilişkin temyiz incelemesi yapma görevi Yüksek 8. Ceza Dairesine ait bulunmaktadır.” gerekçeleriyle karşılıklı görevsizlik kararı verdiğinden, bu suretle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargılama konusu olayda, Beyoğlu C.Başsavcılığınca düzenlenen 04.10.2002 günlü iddianamede, “Suç tarihinde Bartın Limanından yükünü alan Başarı Gemisinin İskenderun Limanına ulaşmak üzere denize açıldığı, seyir sırasında İmamoğlu Kum Çakıl Satış ve Deniz Seyahat İşleri Ltd.

Şirketi’ne ait limana yanaşılarak geminin işe yarar parçalarının söküldüğü, gemi İstanbul açıklarında iken gemi sahibi .... ve yük sahibi ...’den geminin batırılmasına ilişkin talimat alındığı, bilahare seyir sırasında, geminin mekanik aksam itibariyle su altında kalan bölümlerinden su almaya başladığı ve battığı, sigortalı olan geminin ve yükün, sigorta bedelinin alınması amacıyla batmasının sağlandığı” iddia edilmiş, geminin sahibi olan Limited Şirketin yetkili ortağı, taşınan ve batan yükün sahipleri,

gemi kaptanı ile makinisti ve yükle ilgili ekspertiz raporu düzenleyen kişiler sanık olarak gös¬terilmiş ve haklarında 765 sayılı TCY’nın 504/2. maddesinin uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Beyoğlu Ağır Ceza Mahkemesinin, iddianamedeki anlatıma nazaran, suça konu Başarı isimli geminin sigorta bedelini almak maksadıyla kasten batırıldığını, eylemin 765 sayılı TCY’nın 377 ve 381/2. maddelerinde düzenlenen sigortadan para almak amacıyla kasten gemi batırma eylemini oluşturduğunu, bu nedenle suç yerinin geminin batırıldığı Finike açıkları olduğunu belirterek yetkisizlik kararı vermesi üzerine yargılamayı sürdürüp sonuç¬landıran Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi sanıkların bu suçtan beraatlerine hükmetmiş, katılan vekilinin temyizi nedeniyle dosyayı inceleyen Yargıtay 8 ve 11. Ceza Daireleri ise karşılıklı görevsizlik kararı vermişlerdir.

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde; “Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde davadaki tavsif esas alınır.

Muhtelif suçlara ait davalarda en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir. Temyizi halinde bunlardan sadece temyiz isteğine konu olanlar nazara alınır.” hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, 5271 sayılı CYY’nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, iddiana¬mede gösterilen fiil ve failden ibarettir. Mahkemeler hüküm oluştururken, iddianamede açık¬lanan fiille bağlı iseler de, sevk maddeleri ve C.savcısının tavsifine bağlı olmaksızın bu fiili serbestçe nitelendirebilirler. Somut olayın iddianamesinde açıkça, gemi ve yük sahibi olan sanıkların gemi ve yüke ait sigorta bedelini almak için aralarında anlaşarak geminin kasten batırılmasını sağladıkları iddia edilmektedir. O halde dava konusu eylem, 765 sayılı TCY’nın kasten gemi batırılmasını özel bir suç tipi olarak düzenleyen 377. maddesi ile bu eylemin sigorta bedelini elde etmek maksadına dayalı olarak gerçekleştirilmesini suçun ağırlaştırıcı biçimi olarak düzenleyen 381. maddesinin 2. fıkralarına uymaktadır.

Bu itibarla, yargılama konusu suça ilişkin hükmün temyiz incelemesinin Yargıtay 8. Ceza Dairesinde yapılması gerekmektedir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir kurul üyesi ise; iddianamede tarif edilen eylemin, 765 sayılı TCY’nın 504/2. maddesinde tanımlanan nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, bu suçla ilgili hükmü inceleme görevinin Yargıtay 11. Ceza Dairesine ait bulunduğu görüşüyle karşı oy kullanmıştır.