Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2008/3 K.2008/3

Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri 1. ve 9. Ceza Daireleri Mahkemesi Ağır Ceza Günü 15.12.2005 Sayısı : 429-242

28.05.1996 günü geceleyin taksi şoförü......’in İstanbul Alibeyköy’de geçmişte PKK terör örgütü ile irtibatı bulunduğu tespit edilen ... ve arkadaşı tarafından gasp edilerek öldürülmesi nedeniyle yapılan yargılama sırasında.

İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının 23.08.1996 gün ve 1490-1046 sayılı iddianamesi ile; sanık ... hakkında “765 sayılı TCK nun 125 ve 3713 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca” cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış olup, yapılan yargılama sonunda İstanbul 3 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesi Başkanlığınca 23.03.2001 gün ve 354-80 sayı ile.

“765 sayılı Yasanın 125. maddesindeki suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın gasp suçundan beraatına, kasten öldürme suçundan ise 765 sayılı Yasanın 448. ve 59. maddeleri uyarınca 20 yıl ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına ayrıca da aynı Yasanın 31. ve 33. maddelerinin uygulanmasına” hükmedilmiştir.

Sanık hakkındaki hükümler sanık müdafii ve yerel Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiğinde, Yargıtay 9. Ceza Dairesince 08.11.2001 gün ve 2475-2756 sayı ile;

“…….Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak:

Sanığın olay günü gece saat 23.00 sıralarında......’in kullandığı taksiye yolcu olarak bindiği, bir süre dolaştıktan sonra taşıdığı tabancayla maktul......’i tehdit ederek 3 milyon lira parayı gasp ettiği, daha sonra araçtan inip uzaklaşmaya başladığı sırada maktulün imdat isteyerek kendisini takip etmesi üzerine, tabancasıyla maktulü öldürüp kaçtığı, sanığın öncelikle gasp suçunu işleyip, bu suçu gizlemek amacıyla maktulü öldürdüğünün kolluk aşamasındaki tevilli ikrarı, yer gösterme tutanağı ve Adli Tıp raporundan anlaşılmasına göre; mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek TCK nun 450/9. ve 497/1. maddeleri ile ceza tayini yerine yazılı şekilde karar verilmesi…” isabetsizliğinden bozma kararı verilmiştir.

Bozma üzerine davaya yeniden bakan İstanbul 3 Nolu DGM Başkanlığınca 09.10.2002 gün ve 368-268 sayı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine, Eyüp 2. Ağır Ceza Mahkemesince 10.09.2003 gün ve 429-242 sayı ile; “sanığın 765 sayılı TCK nun 450/9 (4771 sayılı Yasa ile değişik) ve 59. maddeleri uyarınca müebbet ağır hapis cezasıyla, aynı Yasanın 497/1 ve 59. maddeleri uyarınca da 12 yıl 6 ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezaların 765 sayılı Yasanın 73. maddesi gereğince, 10 günü geceli gündüzlü hücrede geçirilmek üzere müebbet ağır hapis olarak içtima ettirilmesine,

31. ve 33. maddelerin uygulanmasına…” hükmedilmiş ve bu hüküm res’en temyiz incelemesine gelmiş ise de, Yargıtay’a gelen dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 28.06.2005 gün ve 25454 sayı ile; lehe yasa değerlendirmesi yapılması için mahalline iade edilmesi nedeniyle ve yine Eyüp 2. Ağır Ceza Mahkemesince 15.12.2005 gün ve 429-242 sayı ile; “ Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK nun 82/1-h ve 62. maddeleri uyarınca müebbet hapis, 5237 sayılı TCK nun 149/1-a ve 62. maddeleri gereğince de 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında aynı Yasanın 53/1-2. maddesinin uygulanmasına……” hükmedilmiştir.

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesince 15.11.2007 gün ve 5674-8416 sayı ile; “İddianamedeki anlatıma, sevk maddesine ve 23.03.2001 tarihli ilk hükmün temyiz incelemesinin Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılmış olması…” nedeniyle Yargıtay 9. Ceza Dairesince ise 20.02.2008 gün ve 12319-894 sayı ile “İstanbul 3 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 09.10.2002 tarihli görevsizlik kararındaki sevk ve nitelendirmeye” göre karşılıklı görevsizlik kararları verildiğinden; bu suretle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yukarıda açıklandığı şekilde Yargıtay 1. Ceza Dairesi ile Yargıtay 9. Ceza Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuştur.

Dosya incelendiğinde;

Her ne kadar; iddianamede “Devletin hakimiyeti altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmaya matuf” olarak nitelenen eylemin bozma kararına da uyulmak suretiyle İstanbul 3 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesince 09.10.2002 gün ve 368-268 sayı ile “yağma ve suç delillerini ortadan kaldırmak için adam öldürme” olarak nitelendirilmiş bulundurulması karşısında, görevsizlik kararındaki tavsif gereğince “nitelikli adam öldürme” suçlarına ilişkin temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli olan Yargıtay 1. Ceza Dairesinin görevli olduğu düşünülebilirse de;

1-Görevsizlik kararının verildiği 09.10.2002 tarihi itibarıyla faaliyetlerini sürdürmekte olan Devlet Güvenlik Mahkemeleri ile Ağır Ceza Mahkemeleri arasında vaki olan “görevsizlik kararlarının”, bu mahkemelerden birisinin ast, diğerinin üst mahkeme olmasından değil, aralarındaki işbölümü ilişkisinden kaynaklanıyor olması nedeniyle,

2-Yargılama sırasında İstanbul 3 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesince verilen 23.03.2001 gün ve 354-80 sayılı ilk hükmün temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesinin Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılarak 08.11.2001 gün ve 2475-2756 sayı ile muktezaya bağlandığının anlaşılması karşısında bozmadan sonraki hükme de Yargıtay 9. Ceza Dairesinin bakması gerekeceğinden,

Yargıtay 1. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararının yerinde bulunması nedeniyle, Yargıtay 9. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.