Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2009/9 K.2009/9

Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 4 ve 5. Ceza Daireleri Mahkemesi :Asliye Ceza Günü : 12.04.2007 Sayısı : 381-278

Sanık ... hakkında, Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığınca 09.01.2002 gün ve 2117-7 sayılı iddianame ile, “19.12.2001 tarihinde gizlice girdiği ...’ye ait odunlu¬ğa gelen ...’ye sarılarak onun vücudunu okşadığından bahisle, sarkıntılık ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından 765 sayılı TCY’nın 421/2 ve 193/2. mad¬deleri uyarınca cezalandırılması istemiyle” açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, “sanığın, ırza tasaddi ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından, 765 sayılı TCY’nın 416/2 ve 81/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay,

193/2 ve 81/1. maddeleri uya¬rınca da 7 ay olmak üzere içtimaen 3 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin, Yozgat Asliye Ceza Mahkemesince verilen 21.03.2002 gün ve 29-56 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesince 17.11.2003 gün ve 701-11376 sayı ile. “Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; gerekçesi gösterilmeden, takdire de dayanılmadan TCY’nın 81/1. madde ve fıkrası uyarınca cezalar arttırılırken üst sınırdan arttırma yapılması…” isabetsizliğinden bozma kararı verilmiş, Yozgat Asliye Ceza Mahkemesince 24.03.2004 gün ve 69-108 sayı ile boz¬maya uyularak verilen “sanığın, ırza tasaddi ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından, 765 sayılı TCY’nın 416/2, 59 ve 81/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay hapis, 193/2 ve 59. maddeler uyarınca 5 ay hapis, içtimaen de 2 yıl 14 ay hapis cezasına” ilişkin hükmü ise, sanık müdafii ile yerel Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiğinde,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 05.10.2005 gün ve 188721 sayı ile 5237 sayılı TCY’nın yürürlüğe girmesi nedeniyle 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesindeki yetkiye dayanılmak suretiyle lehe yasa değerlendirmesi yapılması için iade edilmiştir.

Bunun üzerine, “sanığın, ırza tasaddi suçundan 765 sayılı TCY’nın 416/2, 59 ve 81/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan aynı Yasanın 193/2, 59 ve 81/1. maddeleri uyarınca 5 ay 15 gün, içtimaen de 2 yıl 14 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin, Yozgat Asliye Ceza Mahkemesince 12.04.2007 gün ve 381-278 sayı ile verilen hüküm ise sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2007 gün ve 183695 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilmiştir.

Yargıtay 4. Ceza Dairesince 14.05.2008 gün ve 9664-9206 sayı ile;

“İddianamede açıklanan eyleme, Yargıtay Yasasının 14. maddesine ve temyizin kapsamına göre işin incelenmesi Yüksek Yargıtay 5. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili daireye sunulmak üzere Yargıtay C.Başsavcılığına gönderilmesine”

Yargıtay 5. Ceza Dairesince de, 19.03.2009 gün ve 8445-3494 sayı ile;

“Sanık ... hakkında sarkıntılık ve geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından yapılan yargılama sonunda verilen hükümlerle ilgili olarak Yüksek 4. Ceza Dairesince yapılan inceleme sonucu işin esasına girilerek 17.11.2003 günlü ilamla bozma kararı verildiği, mahkemece bozmaya uyularak yeniden hüküm kurulması üzerine sanık müdafii tarafından yapılan temyizin kapsamına, iddianamedeki sevke ve hükmün içeriğine, Yüksek 4. Ceza Dairesinin bozma ilamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz incelemesi yapma görevi Yüksek 4. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin görevsizliğine”

Karar verilmiş sehven Özel Daireye gönderilen dosya, Yargıtay 4. Ceza Dairesince 25.05.2009 gün ve 12137-10151 sayı ile; oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlan¬mıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yukarıda açıklandığı şekilde Yargıtay 4. Ceza Dairesi ile Yargıtay 5. Ceza Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuştur.

Dosya temyizin kapsamıyla sınırlı olmak üzere sanık ... hakkında ırza tasaddi ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak incelendiğinde;

İddianamede, iki ayrı eylemden bahsedildiği,

Bu eylemlerden birincisinin geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluştur¬duğu hususunda herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı,

“Mağdureye sarılarak onun vücudunu okşamak” şeklinde anlatılan ikinci eylemin ise “sarkıntılık” olarak nitelendirildiği,

Buna karşılık, hükümde ikinci eylem nedeniyle 765 sayılı TCY’nın 416/2. mad¬desinde düzenlenen ırza tasaddi suçundan ceza verildiği,

Anlaşılmaktadır.

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre, “Ceza dairelerinin görevlerinin tav¬sifinde, davadaki tavsif esas alınır.”

Somut olayda ikinci eylemle ilgili olarak davayı açan iddianamede, olayın açıkça anlatıldığı ve anlatılan olayla da uyumlu olacak şekilde bilinçli olarak eylemin “sarkıntılık” olarak nitelendirildiği görülmektedir. Eylemin gerçekte sarkıntılık suçunu mu, yoksa ırza tasaddi suçunu mu oluşturacağı ise daha sonra yapılacak yargılamanın ve temyiz incele¬mesinin konusunu oluşturacaktır.

İddianamedeki sevk maddeleri ile iddianame metni arasında bir uyumsuzluk bulun¬maması ve sevk maddelerinin bir yanılgı sonucu olarak değil, aksine hukuki değerlendirmeye dayalı olarak belirlenmiş olması nedenleriyle, davadaki tavsifin sarkıntılık suçuna yönelik olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu durumda, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde yer alan, “Muhtelif suç¬lara ait davalarda en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir” hükmü nazara alındığında; temyiz davasına bakma görevi, “6 aydan 3 yıla kadar hapis” olan cezası, sarkıntılık suçunun “6 aydan 2 yıla kadar hapis” olan cezasından daha fazla olan geceleyin konut dokunul¬mazlığını ihlal suçundan kurulan hükmü temyizen incelemekle görevli olan Yargıtay 4. Ceza Dairesine ait olmalıdır.

Kaldı ki, Yargıtay 4. Ceza Dairesi sözü edilen dava ile ilgili olarak verilmiş bulunan ilk hükmü esasına girerek incelemiş olması nedeniyle de görevlidir.

Bu itibarla, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.