Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2010/15 K.2010/16

Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 11. ve 5. Ceza Daireleri Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Günü : 31.03.2009 Sayısı : 531-80

Temyiz Edenler : Katılan vekili, sanıklar ..., ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii

1- Batman C.Başsavcılığının 25.12.2001 gün ve 2222-456 sayılı iddianamesi ile:

a-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ....., ... ve ...’un 765 sayılı TCY’nın 504/7 (3 'er defa) 80, 522, 31, 33, 36, 40,

b-) Sanık ...’ın 765 sayılı TCY’nın 504/7, 80, 31, 33, 40, 522,

c-) Sanıklar....., ... ve ...’nın 765 sayılı TCY’nın 62 ve 64. maddeleri yollamasıyla TCY’nın 504/7, 522, 31, 33, 40,

d-) Sanık ...’ın 765 sayılı TCY’nın 504/7, 80, 31, 33, 40, 522,

e-) Diğer tüm sanıkların 765 sayılı TCY’nın 64. maddesi yollamasıyla 504/7, 31, 33, 40, 522. maddeleri uyarınca,

2- Yargılama sırasında yerel mahkemenin 11.02.2002 tarihli ara kararı üzerine Batman C.Başsavcılığının 08.02.2002 gün ve 2222-456 sayı ile düzenlenen ek iddianame ile, 765 sayılı TCY’nın 313/1. maddesi uyarınca kamu davaları açılmıştır.

3- Yargılama sırasında ise;

a-) Batman C.Başsavcılığının 08.03.2002 gün ve 300-43 sayılı iddianamesi ile, 765 sayılı TCY’nın 313/1, 504/7, 219/son maddeleri uyarınca açılan kamu davası 06.11.2002 gün ve 68-429 sayılı birleştirme kararı ile incelemeye konu dosya ile birleşmiştir.

b-) Batman C.Başsavcılığının 13.09.2002 gün ve 1490-178 sayılı iddianamesi ile 765 sayılı TCY’nın 504/7, 522, 219. maddeleri uyarınca açılan kamu davası 12.11.2002 gün ve 264-433 sayılı birleştirme kararı ile incelemeye konu dosya ile birleşmiştir.

c-) Batman C.Başsavcılığının 23.10.2002 gün ve 1629-194 sayılı iddianamesi ile, 765 sayılı TCY’nın 504/7, 522, 219/son maddeleri uyarınca açılan kamu davası 06.11.2002 gün ve 297-428 sayılı birleştirme kararı ile incelemeye konu dosya ile birleşmiştir.

d-) Batman C.Başsavcılığının 17.03.2005 gün ve 728-43 sayılı iddianamesi ile, 765 sayılı TCY’nın 504/7, 339, 313. maddeleri uyarınca açılan kamu davası 31.03.2005 gün ve 74-100 sayılı birleştirme kararı ile incelemeye konu dosya ile birleşmiştir.

Birleştirilen dosyalar üzerinden yargılamayı sürdüren Batman Ağır Ceza Mahkemesince 31.03.2009 gün ve 531-80 sayı ile;

“...l-a) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un üzerlerine atılı sübut bulan resmi evrakta sahtekârlık eyleminden dolayı 765 sayılı TCK'nun 339/1 ve 29. maddeleri gereğince sanıkların eylemlerinin ağırlığı, kamuya verdikleri zararın fazlalığı ve eylemlerinin yayıldığı zaman aralığının uzunluğu dikkate alınarak takdiren asgari haddin üzerinde ayrı ayrı 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

b) Sanıkların eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla gerçekleştirdikleri kabul edildiğinden 765 sayılı TCK'nun 80. maddesi gereğince gerçekleştirilen eylemlerin sayısının fazlalığı, yayıldığı zaman aralığının uzunluğu ve eylemin ağırlığı da dikkate alınarak cezalarının takdiren 1/4 oranında artırılarak ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

c) Sanıkların yargılama aşamasındaki iyi halleri lehlerine takdiri indirim sebebi olarak kabul edildiğinden 765 sayılı TCK'nun 59. maddesi gereğince cezalarını 1/6 oranında indirilerek ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

2-a) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un üzerlerine atılı subut bulan nitelikli dolandırıcılık eyleminden dolayı 5377 sayılı Kanun ile değiştirilmemiş 5237 sayılı TCK'nun 158/1-e ve 29. maddeleri gereğince sanıkların eylemlerinin ağırlığı, kamuya verdikleri zararın fazlalığı ve eylemlerinin yayıldığı zaman aralığının uzunluğu dikkate alınarak takdiren asgari haddin üzerinde ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve TCK'nun 52. maddesi gereğince adli para cezasına esas olmak üzere tam gün sayısının 60 gün olarak belirlenmesine,

b) Sanıkların eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla gerçekleştirdikleri kabul edildiğinden 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesi gereğince gerçekleştirilen eylemlerin sayısının fazlalığı, yayıldığı zaman aralığının uzunluğu ve eylemin ağırlığı da dikkate alınarak cezalarının takdiren 1/3 oranında artırılarak ayrı ayrı 4 yıl hapis cezasi ile cezalandırılmalarına ve TCK'nun 52. maddesi gereğince adli para cezasına esas olmak üzere tam gün sayısının 80 gün olarak belirlenmesine,

c) Sanıkların yargılama aşamasındaki iyi halleri lehlerine takdiri indirim sebebi olarak kabul edildiğinden 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi gereğince cezalarını 1/6 oranında indirilerek ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve TCK'nun 52. maddesi gereğince adli para cezasına esas olmak üzere tam gün sayısının 66 gün olarak belirlenmesine, sanıkların ekonomik durumlarının çok iyi olmaması dikkate alınarak bir gün karşılığı olarak belirlenen 20 TL'nin tam gün sayısı ile çarpılması sonucu elde edilen 1320 TL. adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla teşekkül oluşturmak eyleminden dolayı 765 sayılı TCK'nun 313. maddesi, sanıklar ... ve ... hakkında özel evrakta sahtekârlık eyleminden dolayı 765 sayılı TCK'nun 345. maddesi gereğince kamu davası açılmış ise de yüklenen fiillerin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeni ile CMK'nun 223/2-a ve 230/2 maddeleri gereğince sanıkların üzerlerine atılı eylemlerinden dolayı beraatlerine,

4-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ........ ve ... hakkında kamu kurumunu dolandırmak eyleminden dolayı 765 sayılı TCK'nun 504/7. maddesi, yine sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....., ..., ...,... ve ... hakkında cürüm işlemek amacıyla teşekkül oluşturmak eyleminden dolayı 765 sayılı TCK'nun 313/1. maddesi, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ........., ... ve ... hakkında zimmet eyleminden dolayı 765 sayılı TCK'nun 219. maddesi,

sanıklar ... ve ... hakkında resmi ve özel evrakta sahtekarlık eylemlerinden dolayı 765 sayılı TCK'nun 339/1 ve 345. maddeleri gereğince kamu davası açılmış ise de, sanıkların cezalandırılmalarını gerektirir kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği kanaatine varılmakla, bu açıdan da yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile CMK'nun 223/2-e ve 230/2. maddeleri gereğince sanıkların üzerlerine atılı eylemlerinden dolayı beraatlerine” karar verilmiştir.

Hükmün katılan vekili, sanıklar ..., ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesince 28.12.2009 gün ve 22803-17026 sayı ile;

“İddianamedeki sevke, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre” görevsizlik kararı vererek dosyanın gönderildiği Yargıtay 5. Ceza Dairesince 02.03.2010 gün ve 591-1778 sayı ile;

“İddianame içeriğine, sevke, temyizin kapsamına, zimmet suçundan açılmış bir dava bulunmama¬sına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz incelemesi yapma görevi Yüksek 11. Ceza Dairesine ait bulunduğu” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLET ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Sanıklar hakkında gösterilen sevk maddelerine göre cürüm işlemek için teşekkül oluşturma, nitelikli dolandırıcılık, evrakta sahtecilik ve zimmet suçlarından açılan kamu davalarının birleştirilerek yargılamasını yapan Batman Ağır Ceza Mahkemesince, bir kısım sanıklar hakkında evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkûmiyet, bir kısım sanıklar hakkında ise cürüm işlemek için teşekkül oluşturma ile özel evrakta sahtecilik ve zimmet suçlarından beraat hükmü kurulmuş, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11 ve 5. Ceza Daireleri arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesinde; “Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davalarda en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir” hükmüne yer verilmiştir.

Sanıklar hakkında Batman C. Başsavcılığınca düzenlenen 08.03.2002 gün ve 300-43, 13.09.2002 gün ve 1490-178 ile 23.10.2002 gün ve 1629-194 sayılı iddianamelerde sevk maddeleri arasında 765 sayılı TCY’nın 219. maddesi de gösterilmiş ise de, anılan iddianamelerde bu sevk maddesiyle uyumlu herhangi bir anlatıma yer verilmemiş olması nedeniyle zimmet suçundan açılmış bir dava bulunmamaktadır.

Bu nedenle görevli Yargıtay Ceza Dairesinin belirlenebilmesi için öncelikle zimmet suçu dışındaki atılı diğer suçlardan yaptırım miktarı olarak ağır olan suçun tespiti gereklidir. İddianamede anlatılan ve bu anlatıma uygun olarak gösterilen sevk maddelerindeki ceza miktarları karşılaştırıldığında;

1- 765 sayılı TCY’nın 313/1. maddesinde 1 yıldan 2 yıla kadar hapis cezası,

2- 765 sayılı TCY’nın 504/7. maddesinde 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası ve sağlanan haksız menfaatin iki misli kadar ağır para cezası,

3- 765 sayılı TCY’nın 339. maddesinde 3 yıldan 10 yıla kadar hapis cezası öngörülmüştür.

Bu durumda, dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik suçlarının cezası cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçuna göre daha ağır olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca bu suçlara ilişkin verilen hükümleri temyizen inceleme görevi bulunan Yargıtay 11. Ceza Dairesinin temyiz davasına bakması gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan Yargıtay 11. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 11. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.