Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2011/5 K.2011/5

Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 9 ve 6. Ceza Daireleri Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi Günü : 28.05.2009 Sayısı : 96–237

Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında, Malatya Çocuk Mahkemesince 28.05.2009 gün ve 96–237 sayı ile;

İddianamedeki sevke uygun olarak sanığın;

Bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCY’nın 37/1, 40/1, 142/1-b, 143/1, 43/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis,

Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, 5237 sayılı TCY’nın 142/4, 116/1–4, 119/1-c, 43/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis,

Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı TCY’nın 151/1, 31/3, 50/3, 52/1 ve 52/2-4 maddeleri uyarınca 1.600,00 TL adli para,

Bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCY’nın 37/1, 40/1, 142/1-b, 143/1, 168/1, 31/3, 50/3, 52/1 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 4.000,00 TL adli para,

Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı TCY’nın 151/1, 31/3, 50/3, 52/1 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 1.600,00 TL adli para,

Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCY’nın 37/1, 40/1, 142/1-e, 143/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis,

Binanın eklentisi olan bahçeden adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCY’nın 37/1, 40/1, 142/1-b-e, 143/1, 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis,

Geceleyin konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan, 5237 sayılı TCY’nın 142/4, 116/1–4, 119/1-c, 43/2, 43/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis,

Binanın eklentisi olan bahçeden adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCY’nın 37/1, 40/1, 142/1-b-e, 143/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis,

Kamu hizmetine tahsis edilen eşya hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCY’nın 37/1, 40/1, 142/1-a, 143/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis,

Geceleyin konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan, 5237 sayılı TCY’nın 142/4, 116/2–4, 119/1-c ve 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay hapis,

Kamu kurum ve kuruluşuna ait, kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı TCY’nın 152/1-a, 31/3, 50/3, 52/1 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 4.800,00 TL adli para,

Bina içerisinden hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCY’nın 37/1, 40/1, 142/1-b, 143/1, 168/1, 31/3. 50/3, 52/1 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para,

Geceleyin konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan, 5237 sayılı TCY’nın 142/4, 116/1–4, 119/1-c ve 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay hapis,

Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı TCY’nın 151/1, 31/3, 50/3, 52/1 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 1.600,00 TL adli para,

Cezaları ile cezalandırılmasına, tutukluluk halinin devamına, karar verilmiştir.

Sanık müdafii tarafından temyiz edilen hükmü inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 14.04.2009 gün ve 1615–4325 sayı ile;

“İddianamedeki sevk, nitelendirme ile hırsızlık suçunun geceleyin işlendiği iddia edilmiş olması nedeniyle sevkteki ağırlığa ve Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmüne göre, işin incelenmesinin Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğu” dosyanın gönderildiği Yargıtay 6. Ceza Dairesince de 07.01.2011 gün ve 13874–1 sayı ile;

“Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş ise de; iddianamedeki nitelendirmeye, sevk ve uygulama maddelerine, 5237 sayılı TCY’nin 142/1-b, 116 ve 152/1-a. maddelerinde öngörülen temel cezaların alt ve üst sınırlarına, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre, işin incelenmesinin Yargıtay 9. Ceza Dairesine ait olduğu” gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararı verilmiş olmakla; oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Sanık hakkında Hacı Halil Çiftliği İlköğretim Okulu giriş kapısının demir korkuluğunu ve bilgisayar odasının kapısını kırmak suretiyle içeriden iki adet bilgisayar kasası ile bir adet yazıcı ve ayrı tarihlerde geceleyin özel kişilere ait ev ve eklentilerden bir kısım eşyaları çaldığı ve mala zarar verdiği iddiasıyla açılan kamu davasında;

Sanığın: sevk maddelerine uygun olarak cezalandırılmalarına karar verilmiş, hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. ve 9. Ceza Daireleri arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde; “Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davalarda en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir ” hükmüne yer verilmiştir.

Görevli Yargıtay Ceza Dairesinin belirlenebilmesi için öncelikle atılı suçlardan yaptırım miktarı olarak ağır olan suçun tespiti gereklidir. İddianame ve ek iddianamede anlatılan ve bu anlatıma uygun olarak gösterilen sevk maddelerindeki ceza miktarları karşılaştırıldığında;

1- 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b. maddesinde 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası,

2- 5237 sayılı TCY’nın 116/1. maddesinde ise 6 aydan 2 yıla kadar hapis cezası,

3- 5237 sayılı TCY’nın 152/1-a. maddesinde 1 yıldan 6 yıla kadar hapis cezası, öngörülmüştür.

Hırsızlık suçlarında ağırlaştırıcı bir neden olan suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle iddianamede gösterilen 5237 sayılı TCY’nın 143. maddesindeki artırımın ilavesi halinde ise; hırsızlık suçu için öngörülen hapis cezası miktarı 2 yıl 8 ay ila 6 yıl 8 ay arası olacak ve bu ağırlaştırıcı nedenin görevin belirlenmesinde dikkate alınması durumda temyiz davasına bakma görevi Yargıtay 6. Ceza Dairesine ait olacaktır.

Ancak böyle bir kabulün sonucu olarak da, aynı suçların gündüz vakti işlenmesi halinde Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, geceleyin işlenmesi halinde ise Yargıtay 6. Ceza Dairesinin görevli olması söz konusu olabilecektir. Bu nedenle temyiz davasına bakmakla görevli Ceza Dairesi belirlenirken suçun geceleyin işlenmesine ilişkin olan TCY’nın 143. maddesindeki ağırlaştırıcı nedenin göz önüne alınmaması gerekmektedir.

Bu durumda, kamu malına zarar verme suçunun cezası, diğer suçlara göre daha ağır olacağından, 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca bu suçlara ilişkin verilen hükümleri temyizen inceleme görevi bulunan Yargıtay 9. Ceza Dairesinin temyiz incelemesini yapması gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.