Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2012/131 K.2013/6

Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 2 ve 6. Ceza Daireleri Mahkemesi :Ağır Ceza Günü : 07.02.2012 Sayısı : 60-36

Sanık ... hakkında Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2002 gün ve 281-166 sayılı iddianamesi ile; hırsızlık suçuna teşebbüsten 765 sayılı TCK’nun 493/2, 61/1, 522 ve 523. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, sanığın aynı kanunun 493/2, 61, 522 ve 81. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesince 09.04.2004 gün ve 194-32 sayı ile verilen hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesi uyarınca dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca mahalline iade edilmiştir.

İade üzerine dosyayı ele alan Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesince 22.11.2005 gün ve 266-266 sayı ile; sanığın 5237 sayılı TCK'nun 142/2-d, 35/2 ve 143. maddeleri uyarınca 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmişitir.

Hüküm o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 14.03.2011 gün ve 4163 – 2514 sayı ile;

“...Görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması ve yakınanın aşamalardaki, '04:15 sıralarında otomun kurcalandığını fark ettim. Hemen dışarı çıkıp baktığımda otonun içinde bir şahsı gördüm ve 'hemşerim ne yapıyorsun?' dedim. O da bana, 'manyak mısın nesin, s... ol git' dedi ve kaçmaya başladı. Yakaladım ve aramızda kısa bir boğuşma geçti. Yere yuvarlandık ve bacaklarımda yara oluştu.

Şahıs kaçarken polis geldi ve şahsı yakaladı' şeklindeki anlatımı karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 495/2. maddesi aracılığıyla 497/1, 61. maddelerindeki yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek 5271 sayılı CMK'nun 7. (1412 sayılı CMUK.nun 3, 267) maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması” isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesince 31.05.2011 gün ve 102-178 sayı ile.

"Sanık ... hakkında hırsızlığa eksik teşebbüs suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda; sanığın bu suça ilişkin eylemini suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 495/2 maddesi yollamasıyla 497/1, 61 maddelerindeki yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtların takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli mahkeme olan Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla CMK'nun 3 ve devamı maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine" karar verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesince 07.02.2012 gün ve 60-36 sayı ile,

sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 142/2-d, 35/2 ve 143 maddeleri uyarınca 10 ay 15 gün hapis, kasten yaralama suçundan ise aynı kanunun 86/2 ve 52. maddeleri uyarınca 2.400 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bu hükmün de o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 15.10.2012 gün ve 16188-17959 sayı ile;

“09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Kanunu'nun 8. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun onayından geçen ve 09.02.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren işbölümü kararına göre, işin incelenmesinin Yüksek 2. Ceza Dairesi'ne ait olduğu”,

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 2. Ceza Dairesince de 19.12.2012 gün ve 26639-48596 sayı ile;

“Görevsizlik kararındaki sevk ve tavsife göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09/02/2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararı gereğince sanığa atılı suçlardan en ağırı olan 765 sayılı TCK'nun 495/2. maddesi aracılığı ile 497/1. maddesinde düzenlenen yağma suçu itibariyle temyiz incelemesinin Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğu” gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 6. ve 2. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, hırsızlık suçundan açılan kamu davasının yargılaması sırasında eylemlerin yağma suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi üzerine, yargılama sonucunda kurulan hükmün temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun, 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesinde;

“Ceza dairelerinde:

a) Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.

b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir”, 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı’nın “Ceza Daireleri İşbölümü Ortak Hükümler” başlıklı bölümünün 1 ve 2. maddesinde ise; "1-Bu işbölümü; işbölümünün yürürlüğe girdiği tarih dahil olmak üzere, tebliğnamesi bu tarihten sonra düzenlenen işler için geçerli olacaktır.

2- İstisnalar dışında; bu işbölümüne dayalı olarak dairelerce dosya devri yapılamayacağı gibi her daire önceki işbölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla birlikte bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir" şeklinde hükümler yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen aşamalar da gözetilerek dosya incelendiğinde;

Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesince verilen ilk hükmün, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince eylemin yağma suçuna teşebbüsü oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, bozmaya uyan Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesince verilen görevsizlik kararının dava açan belge niteliğinde olup, anılan kararda eyleme ilişkin yapılan açıklama ve buna uygun olarak gösterilen sevk maddelerinin 765 sayılı TCK’nun 495/2 ve 497/1. maddeleri olduğu anlaşılmaktadır.

Gerek dava açan belge niteliğindeki görevsizlik kararında yağma suçunun anlatılarak buna uygun olarak sevk maddesinin gösterilmesi, gerekse aynı yargılamada yerel mahkemece verilen 22.11.2005 tarihli hükmün temyizen Yargıtay 6. Ceza Dairesince incelenmesi ve tebliğname tarihi göz önüne alındığında, yargılama sonucunda kurulan hükmün temyiz incelemesini yapma görevinin Yargıtay 6. Ceza Dairesine ait bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay 2. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli olduğundan ve yargılama konusu suçla ilgili temyiz incelemesinin, Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden, 6. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.