İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu

YARGITAY · CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU

İçtihat Metni

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2012/40 K.2012/40

Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 11 ve 4. Ceza Daireleri Mahkemesi :Ağır Ceza Günü : 12.02.2007 Sayısı : 99-53

Esas2012/40Karar2012/40Tarih29 Mayıs 2012Okuma4 dk · 710 kelime

KÜNYE

Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu 2012/40 E., 2012/40 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
29 Mayıs 2012
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

710 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 11 ve 4. Ceza Daireleri Mahkemesi :Ağır Ceza Günü : 12.02.2007 Sayısı : 99-53

Sanık ... hakkında Diyarbakır Valiliği Memurin Muhakematı Komisyonunca 12.11.1198 gün 1998/131 sayı ile; görevi kötüye kullanma suçundan 765 sayılı TCY'nın 240. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle lüzumu muhakeme kararı verilmesi üzerine açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesince 05.04.2000 gün ve 14-210 sayı ile sanığın görevi kötüye kullanma suçundan 765 sayılı TCY’nın 240/1 ve 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri uyarınca 4.510.000 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesince 12.11.2001 gün ve 12497-13976 sayı ile;

“…Ancak; son soruşturma kararındaki nitelendirmeye göre defterdarlıkta icra memuru olan sanığın gerçekte mükellefler tarafından getirilmeyen gübreler için valilik genelgesine aykırı olarak belge düzenleyerek çiftçilere haksız yere gübre destekleme pirimi ödenmesine neden olmaktan ibaret ve TCY.nın 339. maddesi ile ilgili eylemin niteliğini belirleyip kanıtları değerlendirmenin ağır ceza mahkemesinin görevine gireceği gözetilmeden görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla hüküm kurulması” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03.04.2002 gün ve 124-221 sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesince 12.02.2007 gün ve 99-53 sayı ile; 765 sayılı TCY’nın 339/1 ve 59. maddeleri ile 1412 sayılı CYUY’nın 326/son maddesi uyarınca 4,051 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 03.05.2010 gün ve 7819-5650 sayı ile;

“İddianamedeki anlatıma ve sevke göre verilen 05.04.2000 günlü mahkumiyet kararının daha önce temyiz incelemesinin Yargıtay 4. Ceza Dairesince yapılmış bulunmasına ve bu kez 12.02.2007 günlü hükmün de temyiz incelemesi görevinin Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre Yüksek 4. Ceza Dairesine ait olduğu...”,

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 4. Ceza Dairesince 11.04.2012 gün ve 15616-8857 sayı ile;

“...Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2002 tarihli görevsizlik kararındaki anlatım ve sevke göre temyiz davasına bakma görevinin Yüksek 11. Ceza Dairesine ait olduğu...”gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 11 ve 4. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının yargılaması sırasında eylemin sahtecilik suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi üzerine, yargılama sonucunda kurulan hükmün temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

Yukarıda belirtilen aşamalar da gözetilerek dosya incelendiğinde;

Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 05.04.2000 gün ve 14-210 sayılı ilk hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesince eylemin sahtecilik suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu,

Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03.04.2002 gün ve 124-221 sayılı görevsizlik kararının dava açan belge niteliğinde olup, anılan kararda olaya ilişkin yapılan açıklama kapsamında gösterilen sevk maddesinin 765 sayılı TCY’nın 339. maddesi olduğu,

Anlaşılmaktadır.

14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın değişik 14. maddesindeki:

“Ceza dairelerinde:

a) Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.

b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmü ile,

02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı’nın “Ceza Dairelerine İlişkin Ortak Hükümler” başlıklı bölümün 4. maddesindeki:

“Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş bulunan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde, yeni iş bölümüne göre ilgili daire tarafından incelenmesine” hükümleri gözetildiğinde, görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının yargılaması sırasında eylemin sahtecilik suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi üzerine, yargılama sonucunda kurulan hükmün temyiz incelemesinin Yargıtay 11. Ceza Dairesine ait bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay 4. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli olduğundan ve yargılama konusu suçla ilgili temyiz incelemesinin, sahtecilik suçundan kurulan hükmü incelemekle görevli Yargıtay 11. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden, 11. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Açıklanan nedenlerle, 1- Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 03.05.2010 gün ve 7819-5650 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, E. 2012/40, K. 2012/40, 29 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Türk Milleti Adına
  4. Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu Kararı
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu
Esas No
2012/40
Karar No
2012/40
Tarih
29 Mayıs 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu E.2012/40 K.2012/1525
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/40 K.2012/16751
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2012/41 K.2012/5948
  • Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2012/41 K.2012/41
  • Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2012/42 K.2012/42
  • Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu E.2012/42 K.2012/1526

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.