Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2012/7 K.2012/7

Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 6, 8 ve 9. Ceza Daireleri Mahkemesi :Ağır Ceza Günü : 15.04.2010 Sayısı : 302–57

Amasya Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2008 gün ve 919–109 sayılı iddianamesiyle; sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma, dolandırıcılık ve tefecilik suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 158/1–b, 197/1, 220/1–2, 241/1, 197/1, 53/1, 54/1, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesince 15.04.2010 gün ve 302–57 sayı ile;

Sanık ...’ın tefecilik suçundan Türk Ceza Yasasının 241 ve 62. maddeleri uyarınca iki yıl altı ay hapis; mağdur ...’ı zincirleme şekilde tehdit suçundan aynı Yasanın 106/1, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca bir yıl altı ay yirmi iki gün hapis; mağdur ...’ı tehdit suçundan aynı Yasanın 106/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca bir yıl üç ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba,

Sanık Atilla Gezer’in tefecilik suçundan Türk Ceza Yasasının 241, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca bir yıl sekiz ay hapis; mağdur Halil Cimin’i tehdit suçundan aynı Yasanın 106/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca bir yıl üç ay hapis; dolandırıcılık suçundan aynı Yasanın 157, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca bir yıl onbeş gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba,

Sanık ...’in tefecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 241, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca bir yıl üç ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba,

Sanık ...’ün tefecilik suçundan anılan Yasanın 241 ve 62. maddeleri uyarınca iki yıl altı ay hapis; yağma suçundan aynı Yasanın 148/2, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca beş yıl on ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba,

Sanık ...’in tefecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 241, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca bir yıl üç ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba,

Sanık ...’ın mağdur ...’a karşı dolandırıcılık suçundan Türk Ceza Yasasının 157 ve 62. maddeleri uyarınca bir yıl onbeş gün hapis; mağdur ...’ya karşı dolandırıcılık suçundan aynı Yasanın 157/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca bir yıl sekiz ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba,

Sanık ...’ın tefecilik suçundan anılan Yasanın 241 ve 62. maddeleri uyarınca bir yıl sekiz ay hapis; mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...’a karşı dolandırıcılık suçundan aynı Yasanın 157 ve 62. maddeleri uyarınca (beş kez) birer yıl onbeşer gün hapis; mağdur ... Katırcı’ya karşı dolandırıcılık suçundan aynı Yasanın 157/1, 168/2, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca altı ay yedi gün hapis; mağdur ...’ya karşı dolandırıcılık suçundan aynı Yasanın 157, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca bir yıl sekiz ay hapis; mağdur ...’a karşı tehdit suçundan aynı Yasanın 106/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca üç ay on gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba,

Sanık Âdem Takmaz’ın mağdur ...’ya karşı dolandırıcılık suçundan aynı Yasanın 157, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca bir yıl sekiz ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba,

Sanık ...’ın tefecilik suçundan aynı Yasanın 241 ve 62. maddeleri uyarınca iki yıl altı ay hapis; mağdur ...’a karşı dolandırıcılık suçundan aynı Yasanın 157, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca bir yıl onbeş gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve hak yoksunluğuna,

Sanık ...’ın tefecilik suçundan anılan Yasanın 241 ve 62. maddeleri uyarınca iki yıl onbir ay hapis; mağdur ...’ı zincirleme şekilde tehdit suçundan aynı Yasanın 106/1, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca bir yıl altı ay yirmi iki gün hapis; mağdur ...’a karşı tehdit suçundan aynı Yasanın 106/1 ve 62. maddeleri uyarınca bir yıl üç ay hapis; mağdur ...’a karşı tehdit suçundan aynı Yasanın 106/1, 62, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca üç ay on gün hapis; mağdur Halil Cimin’e karşı tehdit suçundan aynı Yasanın 106/1–1, 62, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca bir yıl üç ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba,

Sanık ...’ın mağdur ...’ya karşı dolandırıcılık suçundan Türk Ceza Yasasının 157 ve 62. maddeleri uyarınca bir yıl sekiz ay hapis; mağdurlar ..., ... ve ...’a karşı üç ayrı dolandırıcılık suçundan aynı Yasanın 157, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca (üç kez) birer yıl on beşer gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba,

Sanık ...’ın tefecilik suçundan aynı Yasanın 241, 62, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca iki yıl altı ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba,

Sanık ...’ın suç işlemek amacıyla kurulan örgütüne üye olma ve tefecilik suçları ile tüm sanıkların üzerlerine atılı diğer suçlardan beraatlarına,

Sanıklar ..., ..., ..., Atilla Gezer ve ...’in mağdur Muhittin Çulha’ya yönelik eylemler yönünden mağdurun bulunarak ifadesi alınamadığı ve deliller toplanamadığından dava dosyasının tefrikine,

Sanıklar ..., ... ve ...’ün tutukluluk hallerinin devamına ve adli emanete kayıtlı suç eşyalarının müsaderesine karar verilmiştir.

Hükmün sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesince 09.06.2011 gün ve 25150–8194 sayı ile;

“İddianamede ve Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 24.07.2008 tarih ve 187–179 sayılı görevsizlik kararındaki nitelendirme, içerik, sevk ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca işin incelenmesinin Yüksek 8. Ceza Dairesine ait olduğu…”,

Yargıtay 8. Ceza Dairesince de 19.09.2011 gün ve 12764–9634 sayı ile;

“Sevkteki eylem tanımına, temyiz edilen hüküm konusuna ve uygulamaya, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 1 sayılı kararına göre inceleme görevinin Yargıtay Yüksek 9. Ceza Dairesine ait olduğu…”,

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 9. Ceza Dairesince ise 03.01.2012 gün ve 10739–76 sayı ile;

“İddianamede yer alan ‘baskı ve tehdit ile senet imzalatılması ve para tahsiline ilişkin’ eylem tanımı ile aynı hususlara vurgu yapılarak verilen Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 24.07.2008 gün 187–179 sayılı görevsizlik kararı içeriği ve sanık ... hakkında TCK’nın 148/2. maddesi uyarınca hükmolunan mahkûmiyet, bu anlamda temyizin kapsamı ve iddianame ile anılan sanık hakkında yağma suçundan dava açılıp açılmadığının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği hususu da dikkate alındığında; Yargıtay Kanunun 14. maddesi hükmüne ve 02.06.2011 tarihli 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 12.05.2011 günlü Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğu, …” gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 6 ve 9. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanıkların suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma, yağma, dolandırıcılık, tehdit ve tefecilik suçlarından cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davası sonucunda verilen hükümlerin temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın değişik 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde;

“Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir”

(b) bendinde de; “çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verilmiştir.

Yargıtay Başkanlar Kurulunun istikrarlı kararlarıyla sürdürülen uygulamaya göre, çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır olarak kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adlî para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.

Görevli Yargıtay Ceza Dairesinin belirlenebilmesi için öncelikle atılı suçlardan yaptırım miktarı olarak ağır olan suçun tespiti gerekmektedir. İddianame ve görevsizlik kararında anlatılan ve bu anlatıma uygun olarak gösterilen sevk maddelerindeki ceza miktarları karşılaştırıldığında; yağma suçunun yaptırımı altı yıldan on yıla kadar hapis, dolandırıcılık suçunun yaptırımı bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası, tefecilik suçunun yaptırımı iki yıldan beş yıla kadar hapis, tehdit suçunun cezası iki yıldan beş yıla kadar hapis, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunun yaptırımı iki yıldan altı yıla kadar hapis, kurulan örgüte üye olma suçunun yaptırımı ise bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasıdır.

Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma, tefecilik, dolandırıcılık ve yağma suçlarından kamu davası açılmış, görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece yapılan yargılama sonucunda suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma suçlarından beraatlarına karar verilmiş, bu suçlardan verilen beraat kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Sanıklar ve müdafilerinin temyizlerinin yalnızca yağma, dolandırıcılık, tefecilik ve tehdit suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olması nedeniyle temyiz incelemesinin, Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca anılan suçlardan yaptırımı en ağır olan yağma suçuna ilişkin temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli olan Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan ve yargılama konusu yağma, dolandırıcılık, tefecilik ve tehdit suçları ile ilgili temyiz incelemesinin Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden 6. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.