Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2013/148 K.2013/154

Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 6 ve 2. Ceza Daireleri Mahkemesi :Ağır Ceza Günü : 16.10.2009 Sayısı : 279-334

Sanık hakkında Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2009 gün ve 7718-499 sayılı iddianamesi ile; yağma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesince 16.10.2009 gün ve 279-334 sayı ile;

Sanığın 5237 sayılı TCK'nun 142/2-b, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısınca hırsızlık olarak kabul edilen eylemin yağma suçunu oluşturduğu yönünde temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 15.10.2012 gün ve 15931-17976 sayı ile;

"09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Kanunu'nun 8. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun onayından geçen ve 09.02.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren işbölümü kararına göre, işin incelenmesi Yüksek 2. Ceza Dairesi'ne ait olduğu",

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 2. Ceza Dairesince de 12.06.2013 gün ve 27398-15632 sayı ile;

"İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, hükmün konusuna ve temyizin kapsamına göre sanığa atılı 5237 sayılı TCK’nun 148. maddesinde düzenlenen yağma suçundan açılan kamu davasında kurulan hükme yönelik temyizi inceleme görevi Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğu" gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 6. ve 2. Ceza Daireleri arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuştur.

Dosya incelendiğinde, sanığın temyize konu eyleminin davayı açan iddianamede yağma, hükümde ise hırsızlık olarak nitelendirildiği anlaşılmaktadır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesine göre; "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır".

Somut olayla ilgili olarak davayı açan iddianamede, olayın açıkça anlatıldığı ve anlatılan olayla da uyumlu olacak şekilde eylemin yağma olarak nitelendirildiği görülmektedir. Eylemin gerçekte, hırsızlık suçunu mu yoksa yağma suçunu mu oluşturacağı ise daha sonra yapılacak yargılamanın ve temyiz incelemesinin konusunu oluşturacaktır.

İddianamedeki sevk maddesi ile iddianame metni arasında bir uyumsuzluk bulunmaması ve sevk maddesinin bir yanılgı sonucu olarak değil, aksine hukuki değerlendirmeye dayalı olarak belirlenmiş olması nedenleriyle davadaki tavsifin yağma suçuna yönelik olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu nedenle, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca yağma suçuna ilişkin temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli olan Yargıtay 6. Ceza Dairesince temyiz incelemesinin yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.