Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2014/267 K.2014/303

Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 2 ve 8. Ceza Mahkemesi :Asliye Ceza Günü : 18.10.2011 Sayısı : 1443-73

Sanıklar İlhan Bakacak, ... ve ... hakkında bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesince 18.10.2011 gün ve 1443-73 sayı ile, sanıkların bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

Hükmün sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 11.06.2014 gün ve 24512-16614 sayı ile;

“İddianamedeki sevk ve nitelendirme ile tebliğname tarihine, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesi, 6110 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 2. fıkrası ve 26.01.2013 gün ve 28540 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı iş bölümü kararına, temyizin kapsamına göre sanıklara atılı 5237 sayılı TCK.nun 244. maddesinde düzenlenen bilişim sistemini engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan temyizi inceleme görevinin Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğu”,

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesince de 30.06.2014 gün ve 21012-16839 sayı ile;

“2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde 'Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir' hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Fatih Başsavcılığının 22.04.2008 tarihli iddianamesiyle; mağdurun interaktif banka hesabına girilerek internet yoluyla para transfer edildiğinin iddia olunması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK'nun 142/2-e maddesinde öngörülen 'bilişim suretiyle hırsızlık' suçu tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 18.02.2012 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevinin Yargıtay Yüksek (2.) Ceza Dairesine ait olduğu” gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 2. ve 8. Ceza Daireleri arasındaki uyuşmazlık, temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 244. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davasının açıldığı belirtilmiş ise de, iddianamede yargılama konusu eylem; “..Şüphelilerden İlhan'ın daha önceden Osman özden adına sahte nüfus cüzdanı düzenleyerek Yapı Kredi Bankası Merter şubesinden bu isimle hesap açtığı ve Bülent Hayri ermiş isimli şahsın Yapı Kredi Bankası Nişantaşı şubesindeki hesabına internet üzerinden girerek 40.000 YTL parasını Merter'de ki bu hesaba aktarıp, hesaptan çektiği bu konuda Şişli Savcılığının 2008/17939 soruşturma sayısı ile adli işlem yapıldığı,

Bu suçu yaşam tarzı haline getiren şüpheli İlhan bu kez de Selim tanrıverdi adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile Yapı Kredi Bankası Fatih Malta şubesinde hesap açtığı ve şikayetçi ...'un Yapı Kredi Bankası Pendik şubesinde bulunan hesabına şikayetçinin bilgisi dışında internet üzerinden girerek 60.000 YTL parayı Fatih Malta'da ki sahte kimlikle açılan bu hesaba aktarıp parayı çekmek isterken banka görevlilerinin durumu anlayarak polise bildirmeleri üzerine şüpheli suç üstü yakalandığı...” şeklinde anlatılarak bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun, tebliğname tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6110 sayılı Kanun ile değişik 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde yer alan; “Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir” hükmü gözetildiğinde, iddianamedeki anlatımın içeriğinden sanık hakkında bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 142/2-e maddesi uyarınca kamu davası açıldığı kabul edilmelidir.

Buna göre, temyiz incelemesinin 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca bu suça ilişkin temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli olan Yargıtay 2. Ceza Dairesince yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 2. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.