İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu

YARGITAY · CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU

İçtihat Metni

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2014/94 K.2014/130

Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 15 ve 5. Ceza Daireleri Mahkemesi :Asliye Ceza Günü : 13.10.2009 Sayısı : 158-1359

Esas2014/94Karar2014/130Tarih27 Mart 2014Okuma4 dk · 805 kelime

KÜNYE

Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu 2014/94 E., 2014/130 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Mart 2014
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

805 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 15 ve 5. Ceza Daireleri Mahkemesi :Asliye Ceza Günü : 13.10.2009 Sayısı : 158-1359

Şişli Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.12.2007 gün ve 16075-13421 sayılı iddianamesi ile; sanıklar ... ve ... hakkında güveni kötüye kullanma ve ticari sırları ifşa etme suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 155/2 ve 6762 sayılı TTK'nun 64/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Şişli 11. Asliye Ceza Mahkemesince 13.10.2009 gün ve 158-1359 sayı ile; güveni kötüye kullanmak ve ticari sırları ifşa etmek suçlarını işlediklerine dair yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.

Hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 30.10.2013 gün ve 4566-16197 sayı ile;

“Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 29.12.2011 gün ve 2011/ Bşk-42-42 Esas-Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; 'Daireler arasında iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir' hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Katılana ait .... Otelcilik Turizm ve Ticaret Ltd.

Şti'de bilgisayar programcısı olan çalışan sanık ...'in, şirketin banka hesap bilgileri dahil tüm girdi ve çıktılarını görmeyi sağlayan back office şifrelerini, Fortis Bank internet hesap şifresini, şirketin internette verdiği reklamlar ile ilgili her türlü bilgiye ulaşmayı sağlayan Google Overture şifresini, şirket çalışanlarına ait e-posta şifrelerini aynı şirkette daha önce çalışmış olup ayrıldıktan sonra kendi adına şirket kuran nişanlısı sanık ...'a e-posta yoluyla gönderdiği,

sanık ...'ın diğer sanığın ele geçirip kendisine verdiği müşteri bilgilerini kullanarak müşterileri www.bookintheworld.com, www.bookilus.com adreslerine yönlendirmek suretiyle haksız menfaat temin ettiklerinin idda edildiği gözetildiğinde, eylemin TCK'nın 239. maddesinde belirlenen iddianamedeki anlatım ve nitelendirme ile temyizin kapsamına göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek 5. Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğu”,

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 5. Ceza Dairesince 09.01.2014 gün ve 15891-210 sayı ile; “İddianame içeriğine, cebir veya tehdit iddiasının bulunmamasına, sevke, temyizin kapsamına, iddianamede yer alan en ağır suçun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma olmasına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre, temyiz incelemesi yapma görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesine ait bulunduğu" gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir. Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 15. ve 5. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, güveni kötüye kullanma ve ticari sırları ifşa etme suçlarından açılan kamu davasında verilen hükmün temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun, 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesinde; “Ceza dairelerinde: a)Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir. b)Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmü yer almaktadır.

İncelenen dosya içeriğinden; sanıklar hakkında iddianamede yargılama konusu eylemin; “...İncelenen soruşturma evrakına göre suç tarihinde müşteki şirkette çalışmakta olan şüphelilerin kendilerine verilen şirkete ait bilgileri kendi çıkarlarına kullandıkları yine şirkete ait ticari sırları başkalarına açtıkları yine şirkete ait olan bilgileri daha önce şirketten ayrılmış olup başka şirket kurmuş olan şüpheli ....'in şirketine www.bookinthe world.com.,www.bookilus.com. adreslerinden müşteki şirket adreslerini yönlendirdiği...” şeklinde anlatılarak sevk maddelerinin 5237 sayılı TCK’nun 155/2 ve 6762 sayılı TTK'nun 64/3. maddeleri olarak

gösterildiği, iddianamedeki anlatımın 5237 sayılı TCK’nun 155/2. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma ve aynı kanunun 239/1. maddesinde düzenlenen ticari sırları ifşa etme suçuna uyabilecek şekilde yapıldığı görülmektedir. Eylemin gerçekte hangi suçu oluşturduğu ise yapılacak temyiz incelemesi sonucunda belirlenebilecektir.

Yargıtay Başkanlar Kurulunun istikrarlı kararlarıyla sürdürülen uygulamaya göre, çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, suçun temel şekline göre hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır olarak kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adlî para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.

Temyiz incelemesine konu suçlardan iddianamede anlatılan ve sevk maddeleri gösterilen güveni kötüye kullanma suçunun yaptırımı, 5237 sayılı TCK’nun 155/2. maddesi uyarınca bir yıldan yedi yıla kadar hapis ve üçbin güne kadar adlî para; ticari sırları ifşa etme suçunun müeyyidesi aynı kanunun 239/1. maddesi uyarınca bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasından ibaret olup, güveni kötüye kullanma suçunun yaptırımı daha ağır olduğundan, temyiz incelemesinin, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca bu suça ilişkin temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli olan Yargıtay 15. Ceza Dairesince yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay 5. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli olduğundan, Yargıtay 15. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Açıklanan nedenlerle, 1- Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 30.10.2013 gün ve 4566-16197 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 15. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, E. 2014/94, K. 2014/130, 27 Mart 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Türk Milleti Adına
  4. Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu Kararı
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu
Esas No
2014/94
Karar No
2014/130
Tarih
27 Mart 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/94 K.2014/3863
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/94 K.2014/4263
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/94 K.2014/5812
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/94 K.2014/5900
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/95 K.2014/6693
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/95 K.2014/10027

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.