Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2015/146 K.2015/457

Görevsizlik Kararı Veren Yargıtay Daireleri : 8 ve 13. Ceza Daireleri Mahkemesi : Asliye Ceza

Sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, sanığın aynı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesince 10.04.2014 gün ve 11942-9279 sayı ile;

“İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile şüphelinin mağdur.... ait interaktif banka hesabına internet aracılığıyla girerek müştekinin bankamatik hesabına para transfer edip çekmeye çalıştığının iddia olunması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesinde öngörülen 'bilişim suretiyle hırsızlık' suçu tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 13. Ceza Dairesine ait olduğu",

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 13. Ceza Dairesince 14.04.2015 gün ve 20924-6931 sayı ile;

“İddianamedeki nitelendirmeye, sevk ve uygulama maddelerine, 5237 sayılı TCK'nun 245. maddesinde öngörülen temel cezaların alt ve üst sınırlarına, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. ve 17. maddelerine ve tebliğname tarihine göre, işin incelenmesi Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin görevine ait olduğu” gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 8. ve 13. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Kartal Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamede sanığın eyleminin; “Şikayetçinin ..... Bankası Yakacık Şubesi.....hesap numaralı hesabına ilişkin ...... numaralı bankamatik kartını kız kardeşinin kocası olan şüphelinin havale göndermek için ödünç alarak istediği, kartı bu amaçla alan şüphelinin .... isimli kişinin Yapı Kredi Bankası Bursa/Karacabey Şubesi nezdinde bulunan hesabından 5.500 TL hesabına internet yoluyla yapıp, suç tarihinde 550 TL'sini ATM'den çektiği..." şeklinde açıklanarak banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan dava açıldığının belirtildiği ve sevk maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 245/1. maddesi olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun, 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesinin tebliğname tarihinde yürürlükte bulunan üçüncü fıkrasının:

“Ceza dairelerinde:

a) Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.

b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmü gözetildiğinde, iddianamedeki anlatımın içeriğinden sanık hakkında bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 142/2-e maddesi uyarınca kamu davası açıldığı kabul edilmelidir. İddianamede anlatılan eylemin gerçekte hangi suçu oluşturacağı ise temyiz incelemesi sonucu belirlenecektir.

Bu itibarla, Yargıtay 8. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli olduğundan ve temyiz incelemesinin hırsızlık suçlarından açılan kamu davaları sonucunda kurulan hükümleri incelemekle görevli Yargıtay 13. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden, 13. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.