Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2015/322 K.2015/633

Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 15 ve 5. Ceza Daireleri Mahkemesi : Ağır Ceza

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 158/1-e, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda aynı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

Hükmün sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 13.11.2013 gün ve 11590-17539 sayı ile; "Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.12.2011 gün ve 2011/Bşk-42-42 Esas-Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; ‘Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir’ hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Kadıköy Sigorta Müdürlüğünün ödeme işlemlerinin yürütüldüğü muhasebe servisinde 2. imzaya yetkili memur olarak çalışan sanığın, isteğe bağlı sigortalılığı iptal edildiği için ödediği primlerin kendisine iade edilmesi gereken Halil Şakrak isimli sigortalı hakkında düzenlenen ödeme belgesindeki 3.302 TL tutarındaki miktarın 3 rakamını kalemle 8 olarak değiştirerek veznedara, ilgili kişinin arkadaşı olduğunu söyleyerek parayı tahsil etmek istediği, veznedar tanık K..

K..’ın, tediye fişinde düzeltme olduğunu söyleyerek 1. derecede imza yetkilisi muhasebeciye imzalatmasını istemesi üzerine, imza yetkilisi olan müdür yardımcısına götürerek iş yoğunluğu ve diğer imzalanması gereken evraklarla birlikte sunulmak suretiyle imzalattığı, belirtilen parayı 20.03.2006 tarihinde vezneden aldığı, rakam değişikliğinin çıplak gözle fark edilecek şekilde tükenmez kalemle yapılması nedeniyle iğfal kabiliyetinin olmadığı,

bu durumun kurum içerisinde konuşulması üzerine Sigorta Müdürlüğü’nün istemi sonrası yapılan müfettiş incelemesinde, sanığın isteğe bağlı sigortalılığı iptal edilen ve ödenen primlerin iadesine karar verilen sigortalılardan. Reis Yılmaz adına ödenen 14.10.2005 tarihli 1.065,75 TL, 26.10.2005 tarihli 1.065 TL, 08.11.2006 tarihli 1.065,75 TL ile M.

Coşkun Büyükayman adına ödenen 15.11.2005 tarihli 1.967,84 TL, 08.12.2005 tarihli 1.967,84 TL, 16.12.2005 tarihli 1.967,84 TL parayı sigortalıların tanıdıkları olduğunu söyleyerek kendilerine ödenmek üzere vezneden alıp ilgililere ödemeksizin uhdesinde tuttuğu, Cici Portakal ünvanlı Özel Eğitim Merkezi’ne yapılan daha önceki ödemelere ait tediye fişleri ile eklerindeki faturaların yerleri değiştirilerek,

işlerinin yoğunluğu nedeniyle kuruma gelemeyen Eğitim Merkezi yetkililerine vereceği gerekçesi ile 25.01.2006 tarihli 8.235 TL, 16.02.2006 tarihli 2.960 TL, 20.02.2006 tarihli 7.356 TL, 03.03.2006 tarihli 4.941 TL'yi alarak menfaat temin ettiğinin iddia olunması karşısında;

İddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, eylemin sanığın Sosyal Güvenlik Kurumu'nda memur sıfatıyla görev yaptığı sırada gerçekleşmesi eylemin zimmet suçunu oluşturması nedeniyle Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek 5. Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğu",

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 5. Ceza Dairesince de 22.10.2015 gün ve 16089-15457 sayı ile; “İddianame içeriğine, sevke, hükme, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre, temyiz incelemesi yapma görevinin Yüksek Yargıtay 15. Ceza Dairesine ait bulunduğu” gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 15 ve 5. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamından; İddianamede sanık hakkındaki eylem; "Şüphelinin Kadıköy Sigorta Müdürlüğü’nde muhasebe servisinde 2. imza yetkili memuru olarak çalıştığı, bu servisin sigorta müdürlüğünün ödeme işlerini yürüttüğü, kurum çalışanlarının zaman zaman ödeme yapılacak sigortalıların yakınları ve tanıdıkları olması nedeniyle işlemlerini bizzat yaparak vezneden aldıkları parayı ilgili sigortalılara verdikleri, bu uygulamanın görevli tüm memurlarca bilindiği,

Şüphelinin isteğe bağlı sigortalılığı iptal edildiği için ödediği isteğe bağlı primleri kendisine iade edilmesi gereken Halil Şakrak isimli sigortalı hakkında düzenlenen ödeme belgesindeki 3.302,00.-YTL. Tutarındaki miktarın 3 rakamını kalemle 8 olarak değiştirerek veznedara, ilgili kişinin arkadaşı olduğunu söyleyerek parayı tahsil etmek istediği, veznedar tanık K..

K..’ın, tediye fişinde düzeltme olduğunu söyleyerek 1. derecede imza yetkilisi muhasebeciye imzalatmasını istemesi üzerine, imza yetkilisi olan müdür yardımcısına götürerek iş yoğunluğu ve diğer imzalanması gereken evraklarla birlikte sunulmak suretiyle imzalattığı, belirtilen parayı 20.03.2006 tarihinde vezneden aldığı, rakam değişikliğinin çıplak gözle fark edilecek şekilde tükenmez kalemle yapılması nedeniyle iğfal kabiliyetinin olmadığı, bu durumun kurum içerisinde konuşulması üzerine,

Sigorta Müdürlüğü’nün istemi sonrası yapılan müfettiş incelemesinde şüphelinin isteğe bağlı sigortalılığı iptal edilen ve ödenen primlerin iadesine karar verilen sigortalılardan;

...adına ödenen

14/10/2005 tarihli 1.065,75.-YTL.,

26/10/2005 tarihli 1.065,75.-YTL.,

08.11.2006 tarihli 1.065,75.-YTL. ile

- M. Coşkun Büyükayman adına ödenen

15/11/2005 tarihli 1.967,84.-YTL.,

08/12/2005 tarihli 1.967,84.-YTL.,

16.12.2005 tarihli 1.967,84.-YTL. parayı sigortalıların tanıdıkları olduğunu söyleyerek kendilerine ödenmek üzere vezneden alıp, ilgililere ödemeksizin kendisinde tuttuğu,

-Cici Portakal Özel Eğitim Merkezi’ne yapılan daha önceki ödemelere ait tediye fişleri ile eklerindeki faturaların yerleri değiştirilerek, işlerinin yoğunluğu nedeniyle kuruma gelemeyen Eğitim Merkezi yetkililerine vereceği nedeniyle,

25.01.2006 tarihli 8.235,00.-YTL.

16.02.2006 tarihli 2.960,00.-YTL.

20.02.2006 tarihli 7.356,80.-YTL.

03.03.2006 tarihli 4.941,00.-YTL. yi alıp ekonomik menfaat temin ettiği,

Şüphelinin kendisine görevi nedeniyle teslim edilmiş, uhdesinde bulunan bir para olmaması nedeniyle eyleminin zimmet suçunu oluşturmadığı, şüphelinin kurumda 2. imza yetkilisi memur olmasının getirdiği avantajları kullanarak, ilgili kişilere teslim edeceğini belirtip, hile kullanmak suretiyle kamu kurumu zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği, şüphelinin bir suç işleme kararıyla değişik zamanlarda aynı kuruma yönelik olarak işlediği suç nedeniyle eyleminin zincirleme hal aldığı..." şeklinde anlatılmıştır.

2797 sayılı Kanunun, 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesinin tebliğname tarihinde yürürlükte bulunan halinde yer alan; "Ceza dairelerinde; Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir" şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, iddianamedeki anlatım içeriğinden sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı kabul edilmelidir. İddianamede anlatılan eylemin gerçekte hangi suçu oluşturacağı ise temyiz incelemesi sonucu belirlenecektir.

2797 sayılı Kanunun 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesine dayalı olarak Yargıtay Büyük Genel Kurulunca işbölümüne ilişkin alınan ve 09.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 2012/1 sayılı kararı uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçunu temyizen inceleme görevi Yargıtay 15. Ceza Dairesine ait bulunmaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay 5. Ceza Dairesi tarafından verilen görevsizlik kararı isabetli olup, yargılama konusu suçla ilgili temyiz incelemesinin Yargıtay 15. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden, 15. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.