İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu

YARGITAY · CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU

İçtihat Metni

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2015/96 K.2015/407

Görevsizlik Kararı Veren Yargıtay Daireleri : 8 ve 15. Ceza Daireleri Mahkemesi Asliye Ceza

Esas2015/96Karar2015/407Tarih21 Mayıs 2015Okuma3 dk · 668 kelime

KÜNYE

Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu 2015/96 E., 2015/407 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Mayıs 2015
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

668 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

Görevsizlik Kararı Veren Yargıtay Daireleri : 8 ve 15. Ceza Daireleri Mahkemesi Asliye Ceza

Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesince 24.01.2013 gün ve 268-43 sayı ile, sanığın aynı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesince 18.02.2014 gün ve 17027-3604 sayı ile;

“2797 sayılı Yargıtay Yasasının 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde ‘Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir’ hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır.

Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.Sungurlu Cumhuriyet Başsavcılığının 15.08.2012 tarihli iddianamesinde; sanığın, çöp konteynırını ve mezarlığı kasten yaktığının iddia olunması karşısında.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere, yakarak mala zarar verme suçu tavsif edilerek dava açılmıştır.Bu itibarla, sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (15.) Ceza Dairesine ait olduğu”,

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 15. Ceza Dairesince de 09.03.2015 gün ve 5951-22159 sayı ile; “İddianamedeki anlatım, nitelendirme, sevk maddesi ve Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin, Yüksek (8.) Ceza Dairesi’nin görevi dâhilinde olduğu” gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir. Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 8. ve 15. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamından;

Sungurlu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamede sanığın eyleminin.

“Şüpheli ... hakkında üzerine atılı suçtan yapılan soruşturma kapsamında; şüphelinin olay tarihi olan 12.08.2012 günü saat 23.30 sıralarında Kabahatler Kanunu'na muhalefet etmekten dolayı Sungurlu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne götürüldüğü, burada işi bittikten sonra Turan Mahallesi'nde bulunan Sarıtepe Mezarlığı'na gittiği, buradaki çöp konteynırını devirdiği ve yakmaya başladığı, yangın sonucu mezarlığın yandığı, şüphelinin eylemini kasten işlediği ve eyleminin konteynır ile mezarlığa yönelik olduğu,

yangından sonra civarda bulunan vatandaşların 155 hattına ihbarda bulundukları, bunun üzerine olay yerine ilk 8844 kod numaralı polis memurlarının gittikleri, burada bulunan vatandaşların polis memurlarına 'Abi balici ....yaktı, ileriye doğru kaçtı' dedikleri, akabinde polis memurlarının şüpheliyi yakalamak amacıyla belirtilen yere hareket ettikleri, ancak şahsın yakalanamadığı, tekrar olay yerine geldiklerinde ise yukarıda belirtilen beyanda bulunan şahısların olay yerinde olmadıklarının görüldüğü, bir süre sonra şüpheli ... ulaşıldığı, şüpheli bulunduğunda üzerindeki elbiselerden yoğun şekilde kolonya, iz ve duman kokusunun geldiği,

üzerinde bulunan çorapta çok sayıda kurumuş ot kırıntılarının olduğu ve emniyete ilk gittiği elbiselerini değiştirdiğinin görüldüğü, her ne kadar şüphelinin alınan savunmasında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği görülmüş ise de, mevcut durum, dosya içerisinde bulunan olaya ait ayrıntılı tutanaklar müsnet suçun şüpheli tarafından işlendiğini gösterdiği ve atılı suçtan iddianame düzenlenmesi için yeterli şüphenin oluştuğu, böylece şüphelinin kişilerin hayatı, sağlığı veya mal varlığı bakımından tehlikeli olacak biçimde ya da kişilerde korku,

kaygı veya panik yaratabilecek tarzda yangın çıkararak atılı suçu işlediği..." şeklinde anlatılmıştır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun, tebliğname tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6110 sayılı Kanun ile değişik 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde yer alan; “Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir” hükmü gözetildiğinde, iddianamedeki anlatım içeriğinden sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı TCK’nun 170/1-a. maddesi uyarınca kamu davası açıldığı ve sevk maddesinin de buna uyumlu olacak şekilde gösterildiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay 15. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli olduğundan ve temyiz incelemesinin genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan açılan kamu davası sonucunda kurulan hükmü incelemekle görevli Yargıtay 8. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden, 8. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.02.2014 gün ve 17027-3604 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın Yargıtay 8. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, E. 2015/96, K. 2015/407, 21 Mayıs 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Türk Milleti Adına
  4. Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu Kararı
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu
Esas No
2015/96
Karar No
2015/407
Tarih
21 Mayıs 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/96 K.2015/8678
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/96 K.2015/6741
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/96 K.2015/12255
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/97 K.2015/9890
  • Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/97 K.2015/1042
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/97 K.2015/408

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.