Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2016/270 K.2016/270

2016/Bşk-270 2016/270 2011/351760

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Görevsizlik Kararı Veren Yargıtay Daireleri : 15 ve 2. Ceza Daireleri Mahkemesi :Asliye Ceza

Dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanığın hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 29.09.2014 gün ve 13001-15703 sayı ile;

"6545 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 04.02.1983 tarih ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişikliğin, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak ve söz konusu Kanun değişikliğine göre, 'Ceza dairelerinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde; mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkumiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır' hükmüne yer verilmiş olunması karşısında;

20.06.2011 tarihli kararda, sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesi gereğince hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olmakla,

Mahkumiyet kararındaki nitelendirme ve Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek ( 2. ) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğu"

Yargıtay 2. Ceza Dairesince de 13.06.2016 gün ve 31930-11084 sayı ile;

"Tebliğnamenin, 6545 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 28.06.2014 tarihinden önce düzenlenmiş olmasına göre; tebliğname tarihi itibariyle, Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınacağından, iddianamedeki açıklama ile uyumlu sevk maddesine göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde tanımlanan dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucu verilen hükme ilişkin temyiz inceleme görevi 15. Ceza Dairesine ait olduğu"

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 15 ve 2. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

Yargıtay Kanununun Ceza Dairelerinin görevini düzenleyen 14/3. maddesinin (a) bendi; "Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda açıklamaya itibar edilir" şeklinde iken, 28.06.2014 gün ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 31. maddesiyle; "Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır" şeklinde değiştirilmiş,

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6545 sayılı Kanunun 37. maddesi ile eklenen geçici 13/5. maddesinde; "Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümünün onaylanmasına ilişkin kararı uygulanmaya başlayıncaya kadar bu kanunla yapılan değişiklikten önceki iş bölümüne ilişkin hükümler uygulanmaya devam olunur" düzenlemesi yapılmıştır.

Bu bakımdan, Yargıtay Kanununun Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından uygulanması mümkün olmayıp, uyuşmazlığın tebliğname tarihinde yürürlükte bulunan iş bölümüne ilişkin hükümler uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir.

02.05.2013 olan tebliğname tarihi itibarıyla ceza dairelerinin görevinin belirlenmesinde esas alınması gereken iddianamede eylemin. "Müştekilerin Diyarbakır ilinde ikamet ettikleri, müşteki ...'ün Didim de iş kurmak üzere Kuşadası'nda emlakçılık yaptığını bildikleri, şüpheli ile telefonda görüştüğü, anlaşma üzerine 08.06.2007 günü müştekilerin yanlarında 50.000 Lira para ile Didim'e geldikleri, şüphelinin müştekileri otogarda karşıladığı Ufuk Apart isimli aparta yerleştirdiği,

müştekilerin tatil yaptığı sırada şüphelinin hediyelik eşya işi için yer baktığı, 11.06.2007 günü şüphelinin müştekilere, yanlarında getirdikleri parayı başkalarına kaptırabileceklerinden bahsederek 821 Sokak No:19 Didim adresinde ikamet eden arkadaşı Osman'a emaneten bırakmayı teklif ettiği, müştekilerin kabul etmeleri üzerine aynı gün müşteki Gaffar'ın, hemşehrileri Necmettin ve Feyzi ile kahvehanede oturdukları sırada şüpheli ile müşteki ...'un yanlarında getirdikleri 50.000 Lira parayı Osman'a emanet etmek üzere 821 Sokak No:19 Didim adresine geldikleri, şüphelinin paralarla birlikte araçta indiği,

müştekinin bu sırada aracın yönünü çevirdiği, arabadan inen şüphelinin geri gelmediğini anlayan müşteki Mehmet'in araçtan inerek şüpheliyi araştırdığı durumu telefonla diğer müştekiye bildirdiği, olay yerine gelen müşteki Gaffar ile birlikte şüpheliyi araştırdıkları, ancak bulamadıkları" şeklindeki anlatımdan sanık hakkında dolandırcılık suçundan kamu davası açıldığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli bulunduğundan, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmelidir.