Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2016/295 K.2016/295

2016/Bşk-295 2016/295 2012/258524

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Görevsizlik Kararı Veren Yargıtay Daireleri : 23 ve 8. Ceza Mahkemesi :Ağır Ceza

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanığın nitelikli dolandırıcılık ve sahte banka veya kredi kartı üretme suçlarından mahkûmiyetine, karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen geçici 14. madde uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından kabul edilerek, 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 gün ve 8 sayılı işbölümü kararı nedeniyle, Yargıtay 15. Ceza Dairesince verilen ve Daire Başkanı tarafından imzalanan 09.02.2015 gün ve 1548-9455 sayılı tevdii kararıyla dosyanın gönderildiği Yargıtay 23. Ceza Dairesince 14.03.2016 gün ve 7367-2777 sayı ile;

“2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; 'Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.', (b) bendinde de; 'Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir' hükmüne yer verilmiştir.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.

19/01/2015 tarih ve 2015/8 tarihli Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararına göre, tebliğname tarihi 28/06/2014 tarihinden önce olan dosyalarda, görev hususunda iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme dikkate alınacağı belirtildiğinden incelenen dosya içeriğine göre, iddianamede anlatılan 'banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması' suçunun cezası TCK'nın 245/2. maddesinde 3 yıldan 7 yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî para cezası, 'nitelikli dolandırıcılık' suçunun cezası ise aynı Kanun'un 158/1.j maddesi uyarınca 3 yıldan 7 yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki anlatıma göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi (8.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğu"

Yargıtay 8. Ceza Dairesince de 13.06.2016 gün ve 3987-7802 sayı ile;

“Tebliğname tarihine, temyizin kapsamına, Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.02.2011 tarihli iddianamesindeki sevk maddesi ve anlatıma, sanık hakkında sahte kredi kartı üretme suçuna yönelik bir sevk maddesi veya anlatım bulunmamasına, iddianamede geçen 'şüphelinin işbu bankaya 28.06.2010 tarihinde ... sahte kimliği ile müracaat ederek kredi kartı başvurusunda bulunduğu,

ancak talebinin bankaca reddedildiği' anlatımının 5464 sayılı Yasanın 37. maddesindeki suça yönelik bir anlatım olmasına ve bu suçun alt ve üst sınırına göre temyize konu edilen suçlardan en ağırının nitelikli dolandırıcılık suçu olması ve Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca muhtelif suçlara ait temyiz incelemesinin suçlardan en ağırını incelemeye yetkili Daireye ait bulunmasına göre Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22.01.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararına göre, temyiz istemini inceleme görevi Yargıtay Yüksek (23.) Ceza Dairesine ait olduğu",

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir. Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 23 ve 8. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözülmesi gereken uyuşmazlık; temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesi;

"Ceza dairelerinde:

a) Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.

b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir" biçiminde iken, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 18.06.2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunun 31. maddesiyle;

"Ceza dairelerinde:

a) Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır.

b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir" şeklinde değiştirilmiş,

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6545 sayılı Kanunun 37. maddesi ile eklenen geçici 13/5. maddesinde; "Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümünün onaylanmasına ilişkin kararı uygulanmaya başlayıncaya kadar bu kanunla yapılan değişiklikten önceki iş bölümüne ilişkin hükümler uygulanmaya devam olunur" düzenlemesi yapılmıştır.

Bu bakımdan, Yargıtay Kanununun Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından uygulanması mümkün olmayıp, uyuşmazlığın tebliğname tarihinde yürürlükte bulunan iş bölümüne ilişkin hükümler uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir.

09.01.2014 tarihli tebliğname itibarıyla ceza dairelerinin görevinin belirlenmesinde esas alınması gereken iddianamede eylemin; "...Şüphelinin değişik tarihlerde, değişik bankalara sahte kimlik fotokopileri ve belgelerle müracaat ederek kredi ve kredi kartı talebinde bulunduğunun görüldüğü, bu çerçevede şüphelinin ;

10/07/2010 tarihinde.... İNG Bank şubesine ATM makinesinden ... ve ... adı ile kredi talebinde bulunduğu, ancak gerekli evrakların banka şubesine ibraz edilmemesi nedeni ile talebin otomatik olarak reddedildiğinin bildirildiği,

Şüphelinin 26/07/2010 günü saat 11:30'da Türkiye Ekonomi Bankası Pendik şubesine ... kimliği ile müracaat ederek, 10.000 Lira kredi talebinde bulunduğu, buna ilişkin evrakları ... sahte imzası ile imzalayıp bankaya teslim ettiği, ancak birçok kez kredi talebinde bulunduğu sistemden görülerek talebinin reddedildiği, banka kamera görüntüleri temin edilerek dosya içine aldırıldığı, ancak görüntülerde şüphelinin görülemediği,

Şüphelinin 26/07/2010 günü saat 14:40'da ... Kredi Ekspres ..... şubesine ... kimliği ile müracaat ederek, 10.000 Lira kredi talebinde bulunduğu, buna ilişkin evrakları ... sahte imzası ile imzalayıp bankaya teslim ettiği, sistemin onay vermesi üzerine 10.000 Lira paranın şüphelinin 10481 nolu hesabına banka tarafından yatırıldığı, şüphelinin bu parayı 28/07/2010 günü saat 17:08'de ... Pendik şubesinden çektiği, şüphelinin banka içindeki kamera görüntülerinin temin edilip dosya içine aldırıldığı,

Şüphelinin 26/07/2010 günü saat 15:06 'da Şekerbank T.A.Ş. Pendik şubesine ... kimliği ile müracaat ederek, 10.000 Lira kredi talebinde bulunduğu, buna ilişkin evrakları ... sahte imzası ile imzalayıp bankaya teslim ettiği, ancak birçok kez kredi talebinde bulunduğu sistemden görülerek talebinin reddedildiği, şüphelinin banka içindeki kamera görüntülerinin temin edilip dosya içine aldırıldığı,

Şüphelinin 26/07/2010 günü Fortis Bank Pendik şubesine ... kimliği ile müracaat ederek, 10.000 Lira kredi talebinde bulunduğu, buna ilişkin evrakları ... sahte imzası ile imzalayıp bankaya teslim ettiği, ancak birçok kez kredi talebinde bulunduğu sistemden görülerek talebinin reddedildiği, yine şüphelinin işbu bankaya 28/06/2010 tarihinde ... sahte kimliği ile müracaat ederek kredi kartı başvurusunda bulunduğu, ancak talebinin bankaca reddedildiği, buna ilişkin başvuru formu aslı ile ... adına düzenlenmiş, üzerinde şüphelinin resmi bulunan K 09 423632 nolu nüfus cüzdanı fotokopisinin dosyaya alındığı, ancak kamera görüntülerinin sistemden silinmiş olması nedeniyle temin edilemediği,

Şüphelinin 26/07/2010 günü Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Pendik şubesine ... sahte kimliği ile müracaat ederek, 10.000 Lira kredi talebinde bulunduğu, buna ilişkin evrakları ... sahte imzası ile imzalayıp bankaya teslim ettiği, ancak birçok kez kredi talebinde bulunduğu sistemden görülerek talebinin reddedildiği, güvenlik kamera kayıtları bir aylık süre ile saklandığından sürenin geçmiş olması nedeni ile kamera görüntülerinin temin edilemediği,

Şüphelinin 18/08/2010 günü Finansbank Kartal şubesine ... sahte kimliği ile müracaat ederek, 18.000 Lira kredi talebinde bulunduğu, buna ilişkin evrakları ... sahte imzası ile imzalayıp bankaya teslim ettiği, ancak birçok kez kredi talebinde bulunduğu sistemden görülerek talebinin reddedildiği, yine şüphelinin 23/08/2010 tarihinde Finansbank Kadıköy Altıyol şubesine ... sahte kimliği ile müracaat ederek kredi talebinde bulunduğu" şeklinde anlatılması karşısında, nitelikli dolandırıcılık ve 5464 sayılı kanuna muhalefet suçundan kamu davası açıldığı kabul edilmelidir.

Temyiz incelemesine konu olan suçların 09.01.2014 olan tebliğname tarihindeki yaptırım miktarları nazara alınarak yapılan değerlendirmede hükmü temyizen inceleme görevi iki yıldan yedi yıla kadar hapis ve adli para cezasını gerektiren nitelikli dolandırıcılık suçunun müeyyidesi daha ağır olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca bu suça ilişkin temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli olan Yargıtay 23. Ceza Dairesine aittir.

Bu itibarla, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan, Yargıtay 23. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmelidir.