Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2017/157 K.2017/177

2017/Bşk-157 2017/177 2012/288005

Görevsizlik Kararı Veren Yargıtay Daireleri : 15 ve 2. Ceza Mahkemesi :Asliye Ceza Günü : 03.05.2012 Sayısı : 67-1036

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucu suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş.

Hükmün sanıklar ... ve ... müdafileri, sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay 15. Ceza Dairesince 21.10.2014 gün ve 4955-16825 sayı ile;

"6545 sayılı Kanunun 31. maddesiyle, 04.02.1983 tarih ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yapılan değişikliğin, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak ve söz konusu Kanun değişikliğine göre, 'Ceza dairelerinde, daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde; mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır.' hükmüne yer verilmiş olunması karşısında;

30.05.2012 tarihli kararda, sanıkların, 5237 sayılı TCK'nun 165/1. maddesi gereğince suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiş olmakla,

Mahkûmiyet kararındaki nitelendirme ve Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (2.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğu"

Yargıtay 2. Ceza Dairesince de 13.04.2017 gün ve 33189-4288 sayı ile;

"Tebliğnamenin, 6545 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.06.2014 tarihinden önce düzenlenmiş olmasına göre; tebliğname tarihi itibariyle, Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınacağından, iddianamedeki açıklama ile uyumlu sevk maddesine göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 157. maddesinde tanımlanan dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucu verilen hükme ilişkin temyiz inceleme görevi 15. Ceza Dairesi'ne ait olduğu"

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 15 ve 2. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözülmesi gereken uyuşmazlık, temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

Yargıtay Kanununun Ceza Dairelerinin görevini düzenleyen 14/3. maddesinin a bendi; "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda açıklamaya itibar edilir" şeklinde iken, 28.06.2014 gün ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 31. maddesiyle; "Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır" şeklinde değiştirilmiş,

Yargıtay Kanununa 6545 sayılı Kanunun 37. maddesi ile eklenen geçici 13. maddenin 5. fıkrasında; "Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümünün onaylanmasına ilişkin kararı uygulanmaya başlayıncaya kadar bu kanunla yapılan değişiklikten önceki iş bölümüne ilişkin hükümler uygulanmaya devam olunur" düzenlemesi yapılmıştır.

Bu bakımdan Yargıtay Kanununun Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından uygulanması mümkün olmayıp, uyuşmazlığın tebliğname tarihinde yürürlükte bulunan iş bölümüne ilişkin hükümler uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Ceza dairelerinin görevinin belirlenmesinde esas alınması gereken iddianamede eylemler; "...Müşteki ...'un sahibi olduğu Tunçsan Salça Fabrikasından şöförlüğünü ...'in yaptığı 68 HS 315 plaka sayılı kamyona 16128 adet 1 Kg'lık domates salçasını yüklenerek Ankara iline teslim etmesi gerekirken teslim etmediği, kamyonun daha sonra İntikam'ın ...'ın beyanına göre ...'in alarak Konya'ya getirdiği, Konya'ya gelirken yolda diğer şüphelilerden ...'i aradığı, elinde 16 ton civarında salça olduğunu belirterek Konya'da satıp satamayacaklarını söylediği, daha sonra Mustafa'nın şüpheli ...'ı aradığı, buradan da ..., ..., ..., ... olduğu halde diğer şüpheli ...'nın alacağı üzerinde anlaştıkları ve götürüp ...'nın Konya'da Konya Gıda Toptancılar Çarşısı 2. blok Denizler Gıda adlı iş yerine indirildiği,

Şüphelilerin Ankara'ya gitmesi gereken kamyonda yüklü salçaların yerine götürülmeyerek Konya'ya getirilip satıldığı ve şüpheli Mustafa Budğaycı'nın çalıntı olan bu malı, taşıma belgesi yahut sevk irsaliyesi ibraz edememelerine rağmen bu ürünü olağan fiyatınden aşağıya alarak şüphelilerin eylemine katıldığı;

Şüphelilerden İntikam ve Ercan'ın müştekiye salça taşıyacağım diyerek inandırıp daha sonra salçaları götürmesi gereken yere götürmeyerek kendilerinin ve diğer şüphelilerin birlikte hareket ederek kendi yararlarına müşteki ...'un zararına hareket edip salça satışından kendilerine yarar sağlamak suretiyle hep birlikte dolandırıcılık suçunu işledikleri,

Şüphelilerden ...'nın dolandırıcılık suçuna katılarak ayrıca suç mahsulu malları daha ucuza alarak suç eşyasını bilerek satın alma eylemini de işlediği, ..." şeklinde anlatılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı kabul edilmelidir. Bu suça ilişkin temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca Yargıtay 15. Ceza Dairesine ait bulunmaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay 2. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli olduğundan, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmelidir.