Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2019/16 K.2019/53

Görevsizlik Kararı Veren Yargıtay Daireleri : 4 ve 8. Ceza Mahkemesi :Asliye Ceza Sayısı : 334-1163

Sanıklar ... ve ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesince 13.12.2012 tarih ve 334-1163 sayı ile sanıkların eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

Hükümlerin sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesince 21.11.2018 tarih ve 33465-20170 sayı ile;

"İddianamede açıklanan eyleme, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamı ile tebliğname tarihine göre, sanık hakkında, TCK’nın 170/1-c maddesi gereğince genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kamu davası açılmış olmasına göre, işin incelenmesi Yüksek 8. Ceza Dairesinin görevine girdiği",

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesince de 14.01.2019 tarih ve 12147-519 sayı ile;

"2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14 maddesinde 'Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.' hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurul'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.06.2011 tarihli iddianamesiyle, 'silahla tehdit' suçu tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14 maddesine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 4. Ceza Dairesine ait olduğu"

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 4 ve 8. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

Yargıtay Kanunu'nun Ceza Dairelerinin görevini düzenleyen 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi; "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda açıklamaya itibar edilir" şeklinde iken, 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle; "Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır" şeklinde değiştirilmiş,

Yargıtay Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile eklenen geçici 13. maddenin 5. fıkrasında; "Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümünün onaylanmasına ilişkin kararı uygulanmaya başlayıncaya kadar bu kanunla yapılan değişiklikten önceki iş bölümüne ilişkin hükümler uygulanmaya devam olunur" düzenlemesi yapılmıştır.

Bu bakımdan Yargıtay Kanunu'nun Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından uygulanması mümkün olmayıp, uyuşmazlığın tebliğname tarihinde yürürlükte bulunan iş bölümüne ilişkin hükümler uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamına göre;

16.06.2014 olan tebliğname tarihi itibarıyla ceza dairelerinin görevinin belirlenmesinde esas alınması gereken iddianamede eylemin; "...Müştekilerden Nevzat'ın Alaçat Köyü, Fethiye adresinde işletmekte olduğu Alaşan Restoran adlı iş yerine 01/03/2011 günü saat 20.00 sıralarında şüphelilerden Ayhan ve arkadaşı Mendires'in birlikte giderek bir süre eğlendikleri, şüphelilerin restoran içerisinde sigara içmek istedikleri, Nevzat ve çalışanlarının buna izin vermedikleri,

bunun üzerine şüphelilerin restorandan ayrılarak Ayhan'a ait 48 H 2015 plaka sayılı Renault Kangoo marka araç ile Eşen istikametine doğru hareket ettikleri ve Restoran'dan yaklaşık 50 metre uzaklaşınca ele geçmeyen tabanca ile araç içerisinden havaya doğru 5-6 el ateş ettikleri, bir süre sonra saat 22.00 sıralarında tekrar restorana geldikleri fakat Nevzat'ın adı geçenleri havaya ateş açmaları nedeniyle iş yerine almadığı, şüphelilerin iş yerine alınmayınca restorandan ayrıldıkları saat 22.53 sıralarında restorana Ayhan'ın akrabası olan Şaban'ın Şakir ile birlikte geldiği,

bir süre restoranda beraber vakit geçiren Şaban ve Şakir'in saat 23.19 sıralarında Peugeot marka beyaz renkli bir araç ile restorandan ayrıldıkları ve Eşen istikametine doğru giderken ele geçmeyen tabanca ile havaya 2 el ateş açtıkları, şüphelilerin ateş etmek suretiyle işledikleri genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması eylemi neticesinde Alaşan Restoran'a 180 metre uzaklıkta bulunan müşteki Hasan'ın ikametinin önünde park halinde bulunan 48 HK 548 plaka sayılı otomobile isabet eden mermi çekirdeği neticesinde aracın LPG tankının ve hoparlörünün zarar gördüğü,

aracın bagaj kısmının delindiği..." şeklinde anlatılması karşısında, sanıklar hakkında silahla tehdit suçundan kamu davası açıldığı kabul edilmelidir. Bu nedenle temyiz incelemesinin 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca bu suça ilişkin temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli olan Yargıtay 4. Ceza Dairesince yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmelidir.