Yargıtay Ceza Genel Kurulu E.2005/114 K.2005/144

Ceza Genel Kurulu 2005/4MD-114 E., 2005/144 K.

GÖREVİ İHMAL

VERGİ KAÇAKÇILIĞI

ZAMANAŞIMI NEDENİYLE KOVUŞTURMA YAPILMAMASI

5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 230 ]

5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ]

5442 S. İL İDARESİ KANUNU [ Madde 21 ]

5442 S. İL İDARESİ KANUNU [ Madde 28 ]

5442 S. İL İDARESİ KANUNU [ Madde 29 ]

"İçtihat Metni"

Görevi ihmal suçundan sanık hakkında açılan kamu davasında; kamu davasının 765 sayılı TCY.nın 102/4 maddesi uyarınca ortadan kaldırma sonucunu doğurmak üzere düşürülmesine ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesince verilen 14.7.2005 gün ve 1-33 sayılı hüküm, Yargıtay C.Savcısının temyizi üzerine, "bozma" istekli 19.09.2005 gün ve 230102 sayılı tebliğname ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle; Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğünün 13.2.1996 gün ve 652-2 sayılı kaçakçılık suçu raporuna istinaden hurda bakır ticareti yapan ...... ..... ve ...... ..... haklarında Gelirler Kontrolü .. ...... ..... imzasıyla, 26.9.1996 gün ve 654-35 sayılı yazıyla Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulması üzerine evrakın, hazırlığın 1996/10646 sayısına kayıt edilip, 2.10.1996 tarihinde Cumhuriyet Savcısı ..... ......'e (23265) tevdi edildiği,

12.11.2001 tarihine kadar işlemsiz bırakılan evrakta, bu tarihte kayıp olduğundan bahisle, İstanbul Defterdarlığından suretlerinin istenildiği,

Gelirler Genel Müdürlüğü Gelirler Kontrolörleri İstanbul Grup Başkanlığınca, 11.12.2001 günlü yazıyla kaçakçılık raporunun bir suretinin gönderilmesi üzerine, sanık Cumhuriyet Savcısı ...... ..... tarafından "26.9.1996 tarihinden sonra fezleke tanzim edilerek evrakın Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş olma ihtimali bulunduğundan fezleke kartonundan araştırılması" notu düşülerek kaleme havale edildiği, bu kez de 24.5.2002 tarihine kadar işlemsiz bırakılan evrakta, bu tarihten sonra sanıkların savunmalarının alınması ve diğer eksikliklerin giderilmesi yoluna gidildiği,

bu işlemlerin sanık Cumhuriyet Savcısı ...... ..... 'ün Bakırköy C.Savcılığına atanmasına kadar devam ettiği, atama üzerine hazırlık evrakının 13.6.2003 tarihinde kaleme, 7.7.2003 tarihli görevlendirme yazısıyla da C.Savcısı ...... .....'a teslim edildiği,

C.Savcısı .... ...... tarafından 10.09.2003 gün ve 10646-8690 sayı ile sanıklar hakkında zamanaşımı nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, karara hazine vekilince yapılan itirazın Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca 3.12.2003 gün ve 2003/423 müt. sayılı kararıyla red edildiği,

Red kararı üzerine Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünce; 10.12.2003 gün ve 45232 sayılı yazı ile, atılı suçun zamanaşımına uğramasına sebebiyet verildiğinden bahisle Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne ihbarda bulunulduğu,

İhbar üzerine 31.8.1992 tarihinde birinci sınıfa ayrılıp, 31.8.1998 tarihinde ise birinci sınıf olan C.Savcısı ...... ....'ün 2.6.1996 tarihinde kendisine verilen 1996/10646 Hz. Sayılı evrakın kaybolmasına neden olduğu, 2.10.1996-12.11.2001 tarihleri arasında işlemsiz bıraktığı, evrakın ihyasını müteakip evrakı fezleke kartonunun araştırılması için kaleme havale etmekle yetinip, uzunca bir süre işlemsiz bıraktığı, bu şekilde evrakın kaybolmaması ve ikmali için gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek suçun zamanaşımına uğramasına neden olduğu iddiasıyla, görevi ihmal suçundan TCY.nın 230. maddesi uyarınca yargılanması istemiyle, hakkındaki son soruşturmanın görevli ve yetkili Yargıtay ilgili ceza dairesinde açılmasına karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Görüldüğü gibi sanık hakkında görevi ihmal suçuna konu olan iddia, 1996/10646 sayılı hazırlık evrakını işlemsiz bırakmak suretiyle zamanaşımına uğramasına neden olmakla sınırlıdır.

1996/10646 sayılı hazırlık evrakının konusu, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgeler kullanmak suretiyle vergi ziyaına neden olmaktır. Haklarında karşıt inceleme yapılarak vergi kaçakçılığı raporu düzenlen ...... ve ..... ......l Madencilik Sanayi Ltd. Şti, Kurumlar vergisi mükellefi olup, inceleme dönemi 1993 yılıdır. İsnat edilen eylemde suç tarihi, 5442 sayılı Kurumlar Vergisi Yasasının 21, 28 ve 29. madde hükümleri uyarınca 1.5.1994 günüdür.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 4008 sayılı Yasa ile değişik 359. maddesi uyarınca atılı eylem altı aydan üç yıla kadar hapis cezasını gerektirmekte olup, TCY.nın 102/4. maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımı süresine tabidir, bu süre içerisinde zamanaşımını kesen veya durduran herhangi bir işleme rastlanılmadığından zamanaşımı süresi 1.5.1999 tarihinde gerçekleşmiştir.

Sanık C.Savcısının görevi ihmal suçunun işlenme tarihi olan 1.5.1999 tarihinden, sanık hakkında son soruşturmanın açılması kararının verildiği 14.10.2004 tarihine kadar, soruşturma izni istenmesi tarihi olan 28.1.2004 ile izin verilme tarihi olan 16.3.2004 tarihi arasındaki zamanaşımını durduran süre çıkarıldığı taktirde, görevi ihmal suçu yönünden de, TCY'nın 102/4. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresi 19.6.2004 tarihinde dolmuş, dolayısıyla son soruşturmanın açılmasına karar verildiği 14.10.2004 tarihinde zamanaşımı gerçekleşmiş bulunmaktadır.

Yargıtay C.Başsavcılığınca, C.Savcısının görevinin bir başka yere atanmasına kadar devam ettiği, dolayısıyla hazırlık evrakının zamanaşımına uğramasıyla görevinin sona ermeyeceği temyizen ileri sürülmüş ise de, dava konusu yapılan eylem 1996/10646 sayılı hazırlık evrakının işlemsiz bırakılmak suretiyle zamanaşımına uğramasına neden olmak iddiası olup, isnat edilen görevi ihmal suçunun tarihi 1996/10646 sayılı hazırlık evrakının zamanaşımına uğradığı 1.5.1999 tarihidir.

Bu itibarla Yargıtay C.Savcısının tüm temyiz itirazlarının reddi ile Özel Dairece verilen 14.7.2005 gün ve 1-33 sayılı düşme kararının onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Kurul Başkanı ve dokuz kurul üyesi; sanığa isnat edilen eylem; 1996/10646 Hz. Sayılı evrakının 2.10.1996-12.11.2001 tarihleri arasında işlemsiz bırakmak, evrakın kaybolmaması ve ikmali için gerekli dikkat ve özeni göstermemek suretiyle kişiye isnat olunan suçun zamanaşımına uğramasına neden olmak iddiasıdır. 1996/10646 sayılı Hz. Evrakı 1.5.1999 tarihinde zamanaşımına uğramış ise de, sanık C.Savcısının 1412 sayılı CYUY'nın 164. maddesinden kaynaklanan "Takibata yer olmadığına dair karar" verme görevi devam etmektedir.

Sanık, Gaziosmanpaşa C.Savcılığı görevinden ayrılıp, hazırlık evrakını teslim ettiği 13.6.2003 tarihine kadar bu görevini yerine getirmemiş, dolayısıyla ihmal eylemini sürdürmüştür, somut olayda suç tarihi 13.6.2003 tarihi olup, bu tarih itibariyle TCY'nın 102/4. maddesindeki zamanaşımı süresi dolmamıştır gerekçeleriyle hükmün bozulması yönünde karşı oy kullanmışlardır.