Yargıtay Ceza Genel Kurulu E.2007/176 K.2007/182

Ceza Genel Kurulu 2007/YYB-176 E., 2007/182 K.

GÖREVSİZLİK KARARINA KARŞI KAZA YETKİSİ

4628 S. ELEKTRİK PİYASASI KANUNU [ Madde 5 ]

"İçtihat Metni"

Sanık Mehmet Derviş D.....'ın yetkili bayii olmadığı LPG depolamak ve bunları satışa sunmak suretiyle 1593 sayılı Yasaya ve 1705 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davası sonunda; Mardin Asliye Ceza Mahkemesince 25.03.2004 gün ve 1031-291 sayı ile; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5015 sayılı Yasanın 3-a ve 19. maddeleri gerekçe gösterilerek mahkemenin görevsizliğine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun görevli olduğuna karar verilmiştir.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından bu konuda verilmiş bir karar bulunmamaktadır.

Enerji Piyasası Daire Başkanı (Başkan adına) tarafından Mardin Asliye Ceza Mahkemesine hitaben yazılan 26.12.2006 tarihli yazı ile; bu konuda kurumun yetkili olmadığı belirtilerek iade edilen dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "henüz 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığından, görev uyuşmazlığı da doğmadığı nazara alınarak, dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği" görüşünü içeren 03.07.2007 gün ve 116940 sayılı tebliğnamesi ekinde Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Hukuka uygun yöntemle derlenen bilgi ve belgelere göre;

1)Yargılama konusu maddi olayın;

Sanık Mehmet Derviş D.....'ın yetkili bayii olmadığı halde, işyerinde iki adet LPG tankı bulundurduğu ve bunu satışa sunması tarzında gerçekleştiği,

2)Yerel Mahkeme ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu arasında oluşan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca çözülmesi gereken hukuki ihtilafın;

Yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda Mardin Asliye Ceza Mahkemesinin mi yoksa, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun mu görevli olduğunun belirlenmesi hususunda ortaya çıktığı,

3)Genel Kurul'ca yapılan değerlendirmede;

Ceza Genel Kurulunun 10.05.2005 gün ve 51-47 sayılı kararında ilke ve gerekçeleri belirlendiği üzere;

1- Devlet sistemimiz içinde yer alan il ve ilçe idare kurulları, en büyük mülkî amirlikler, belediye makamları, gümrük komisyonları, orman işletme şeflikleri, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu ve benzeri kuruluşlar ve yargı mercii olmadıkları halde, yaptırım uygulama bakımından kendilerine kısmen kaza yetkisi verilmiş olmaları nedeniyle, adli yargı mercii olan genel mahkemeler ile kaza yetkisini haiz bu makamlar arasında çıkabilecek görev ve yetki uyuşmazlıklarını, merci belirleme suretiyle çözme görevinin 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca Ceza Genel Kuruluna ait olacağı,

2- 4628 sayılı Yasanın 5. maddesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun oluşumu düzenlenmiş olup, 5307 sayılı Yasanın 20. maddesiyle anılan Yasaya eklenen 5/C maddesinde ise, Kurulun sıvılaştırılmış petrol gazları (LPG) piyasası ile ilgili görevlerine yer verilmiş olduğu,

maddenin son fıkrasında, "Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümlerine, çıkarılan yönetmelik hükümlerine, Kurul tarafından onaylanan tarife ve yönetmeliklere, lisans hüküm ve şartlarına, teknik düzenlemelere ve Kurul kararlarına aykırı davranıldığı durumlarda idarî para cezası vermek, lisansları iptal etmek." İşlevinin kurulun görevleri arasında sayıldığı, bu hal karşısında Mahkemenin görevsizlik kararı üzerine,

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunca değerlendirme yapılarak karar verilmesi yerine, bu yasal yetkiyi tek başına kullanmak hak ve yetkisi olmayan Daire başkanınca dosyanın iade edilmesinin "karşı görevsizlik kararı" mahiyeti taşımayacağı, bu itibarla, 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca henüz usulünce oluşmuş selbi görev uyuşmazlığından söz edilemeyeceğinden Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun çözüm yetkisini kullanmasını gerekli kılan evreye ulaşılmadığı,

Yapılması gereken usuli işlemin; karşı görevsizlik kararının Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nca verilebilmesini temin için dosyanın incelenmeksizin adı geçen Kurul'a iadesine karar verilmesinden ibaret bulunduğu sonucuna varılmıştır.