Yargıtay Ceza Genel Kurulu E.2011/238 K.2012/38

Ceza Genel Kurulu 2011/2-238 E. , 2012/38 K.

SİLAHLA KASTEN YARALAMA

HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI KARARLARININ İTİRAZ YASA YOLUNA TABİ OLMASI

CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 223

CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) (647) Madde 4

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 52

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 50

CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 305

"İçtihat Metni"Sanık Cemal 'in katılan-sanık Sadettin 'e karşı silahla kasten yaralama suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCY'nın 86/2, 86/3-e, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 3000 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin Erbaa Sulh Ceza Mahkemesince verilen 12.07.2007 gün ve 208-344 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 31.03.2011 gün ve 38258-6612 sayı ile;

“I-Sanık Cemal hakkında Sadettin ve Kenan’a karşı kasten yaralama ve Kenan hakkında Cemal’e karşı kasten yaralama ve hakaret suçlarından 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı anlaşılmakla; ‘Sanık Cemal hakkında Kenan ’a karşı kasten yaralama ve Kenan hakkında Cemal’e karşı kasten yaralama ve hakaret suçlarından hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince sanıkların temyiz istemlerinin reddine ilişkin 23.07.2007 ve 01.08.2007 tarihli ek kararların kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK’nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından sanıkların temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verilmiştir.

Yargıtay C.Başsavcılığı ise 22.08.2011 gün ve 244432 sayı ile;

“...Yargıtay 2. Ceza Dairesinin Erbaa Sulh Ceza Mahkemesinin birden fazla dava bakımından temyize ve itiraza tabii kararının temyiz incelemesi sırasında, sanık Cemal hakkında Saadettin 'e yönelik eylemi nedeniyle verilen 3.000 TL adli para cezasından ibaret hükmün açıklandığı gözetilmeden, bu hüküm bakımından da CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakıldığına dair karar verildiği düşüncesi ile hükmün itiraza tabi olduğu gerekçe gösterilerek mahalline iadeye karar verildiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenle, temyize konu olan sanık Cemal 'ın Saadettin 'e yönelik eylemi nedeniyle verilen adli para cezasının itiraza tabi olduğuna karar verilerek mahalline iadesi yasaya aykırı olduğu düşüncesine varılmıştır” görüşüyle itiraz yasa yoluna başvurarak, Özel Dairenin incelenmeksizin iade kararının kaldırılarak, dosyanın temyiz incelenmesi yapılmak üzere Özel Daireye gönderilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme, sanık Cemal 'in katılan-sanık Sadettin 'e karşı işlemiş olduğu silahla kasten yaralama suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın silahla kasten yaralama suçundan 3000 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin hükmün hangi yasa yoluna tâbi olduğunun belirlenmesine ilişkindir.

Ceza Genel Kurulunun 02.05.1983 gün 65-119 ve 02.05.1994 gün 97-126 sayılı kararları ile hükmün temyiz edilebilir nitelikte olup olmadığının belirlenmesinin, hüküm tarihindeki yasal düzenlemelere göre çözümlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

5271 sayılı CYY'nın 223 ve 1412 sayılı CYUY’nın 305. maddeleri ile yargısal kararlarda varılan ilkeler dikkate alındığında, 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uygulanmak suretiyle tayin edilen sonuç adli para cezasının miktarına bakılmaksızın, maddedeki “Bu hükmün uygulanması kanun yollarına başvurmada engel teşkil etmez” düzenlemesi uyarınca temyiz yeteneği bulunmakta ise de,

benzer düzenlemeye yer verilmemesi nedeniyle 5237 sayılı TCY’nın 50 veya 52. maddeleri uygulanmak suretiyle hükmolunan ve başkaca herhangi bir hak kısıtlaması doğurmayan 2000 Liraya kadar (2000 Lira dahil) adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükümleri kesin nitelikte olup, bu hükümlere karşı temyiz yasa yoluna başvurulamaz.

Ancak kesin nitelikteki bu hükümler, kesinlik sınırını aşar nitelikle yaptırım içermek koşuluyla suç vasfına yönelik temyiz üzerine, bu hususla sınırlı biçimde temyiz incelemesine konu olabilirler.

5271 sayılı CYY'nın 231. maddesinin 12. fıkrası “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” şeklinde düzenlenmiş olup, fıkranın açık düzenlemesinden de anlaşılacağı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları itiraz yasa yoluna tabidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Yerel mahkemece kasten yaralama suçundan sanık Cemal hakkında 5237 sayılı TCY'nın 86/2, 86/3-e, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 3000 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş olması nedeniyle hüküm itiraz yasa yoluna tâbi değildir.

İtiraz yasa yoluna tabi olmadığı belirlenen hükmün temyizinin olanaklı olup olmadığının belirlenmesine gelince; 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanma zorunluluğu bulunan 1412 sayılı CYUY’nın 305. maddesinde, ikimilyar Liraya kadar (ikimilyar dahil) para cezalarının kesin olduğu ve bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağının belirtilmiş olması karşısında, sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan hükmolunan sonuç adli para cezası 2000 Liranın üzerinde olduğundan kesin nitelikte olmayıp, temyizi olanaklıdır.

Bu itibarla, haklı nedene dayanan itirazın kabulüne, Özel Daire incelenmeksizin iade kararının sanık Cemal 'ın katılan-sanık Sadettin 'e karşı gerçekleştirmiş olduğu eylem nedeniyle kurulan hüküm yönünden kaldırılmasına, hükmün temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.