Yargıtay Ceza Genel Kurulu E.- K.2013/10766

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlu ciranta hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, lehtarla arasındaki ticari ilişki gerçekleşmediğinden çeki tekrar lehtara geri verdiğini, cirolarının çizilmediğini ileri sürerek borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Ciro zincirine göre yetkili hamil tespit edilir iken çizilmiş cirolar TTK.nun 702. maddesinde açıkça belirtildiği üzere yazılmamış hükmündedir.

Takip konusu çekin ciro silsilesi incelendiğinde, lehtarın çeki itiraz eden borçluya ciro ettiği, itiraz eden borçlunun çeki tekrar lehtara ciro ettiği, lehtarın cirosuyla da alacaklının yetkili hamil sıfatını kazandığı, itiraz eden cirantanında cirosunun çizilmemiş olduğu anlaşılmıştır.Son ciro alacaklı adına olduğundan alacaklı meşru hamil olmakla,kendinden önceki cirantalar aleyhinde takip yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

O halde mahkemece borçlunun itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde “Türk Milleti Adına” ibaresi ile “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.