Yargıtay Ceza Genel Kurulu E.2013/27158 K.2013/35710

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

Bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, keşideci borçlu şirket dayanak bonolarda lehtarın cirosundan sonra ciranto olan .... Sendikası'nın imzası bulunmaması nedeniyle ciro silsilesinin kopuk olduğunu ve senet aslının kasada bulunmadığını belirterek itirazda bulunduğu, mahkemece takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı belirtilerek İİK'nun 170/a maddasi uyarınca takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; dayanak bonolarda keşidecinin ......Tic. A.Ş. olduğu, lehtarının ... Ltd. Şti. olduğu, takibe konu bonoların arkasındaki ilk cironun lehtara ait olduğu, lehtara ait olan bu ilk cironun hemen altında ... Tic. A.Ş.'ye cirolandığı, bu cirodan sonra " Sendikası emrine ödeyiniz" ibaresi ile ... Tic. A.Ş. tarafından Sendikası'na cirolandığı sonrasında bonoların beyaz ciro ile....Tic. A.Ş.'nin eline geçtiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı bonoların arkasında lehtarın cirosunun hemen altında bulunan "Çelik İş Sendikası emrine ödeyiniz" ibaresi ... Sendikası tarafından yapılan ciro anlamında olmayıp imza üstteki yazının tasdiki olduğundan ..... Tic. A.Ş. tarafından yapılan ciroda düşülen ibaredir.

Bu nedenle takip dayanağı bonolara ilişkin olarak yetkili hamil olan alacaklının borçlu aleyhine takip yapmasında yasal bir engel bulunmamakla; mahkemece itirazın reddi yerine yazılı gerekçelerle takibin iptaline yönelik hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.