Yargıtay Ceza Genel Kurulu E.2013/659 K.2015/316

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı TCK'nun 89/1-2-b-son, 62/1-2, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye ve iki yıl süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin, .... Sulh Ceza Mahkemesince verilen ... gün ve ... sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay ... Ceza Dairesince ... gün ve ... sayı ile;

“Sanığa ait sürücü belgesinin TCK’nun 53/6. maddesi gereğince geri alınmasına karar verilirken işlenen suçla orantılı olmayacak şekilde ve 5237 sayılı TCK’nun 3. maddesine aykırı olarak 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise ... gün ... sayı ile;

“...Sanığın meydana gelen kazada tam kusurlu olması, kaldırımda bekleyen ve olayda hiç kusuru olmayan yayaya çarpıp onu kemik kırığı meydana gelecek biçimde yaralaması, mağdurun zararını gidermemesi, sürücü belgesinin geri alma süresinin üst sınırının 3 yıl olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasının adil olduğu” gerekçesiyle önceki hükmünde direnmiştir

Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay C. Başsavcılığının ... gün ve ...sayılı “bozma” istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın sürücü belgesinin TCK’nun 53/6. maddesi gereğince 2 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmesinin taksirle işlenen suçla orantılı olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de; Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca direnme kararının yeni hüküm niteliğinde olup olmadığının öncelikle değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi;

a)Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,

b)Bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak,

c)Bozma sonrasında yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak,

d)İlk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak,

Suretiyle verilen hüküm, özde direnme kararı olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtay’ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, Özel Daire bozma kararından sonra yerel mahkemece yapılan yargılamada “...sanığın meydana gelen kazada tam kusurlu olması, kaldırımda bekleyen ve olayda hiç kusuru olmayan yayaya çarpıp onu kemik kırığı meydana gelecek biçimde yaralaması, mağdurun zararını gidermemesi, sürücü belgesinin geri alma süresinin üst sınırının 3 yıl olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasının adil olduğu anlaşıldığından mahkememiz kararında direnilmesine karar vermek gerekmiştir...” şeklindeki önceki kararda yer almayan; yeni ve değişik gerekçeyle direnme kararı verilmiştir.

Bu nedenle, yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı niteliğinde olmayıp, ilk hükümde yer almayan yeni ve değişik gerekçeyle hüküm kurulmuş olması nedeniyle yeni hüküm niteliğindedir. Yeni bir gerekçeye dayanılarak kurulan hükmün Özel Daire denetiminden geçmeden Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmesi mümkün olmadığından, yerel mahkeme hükmünün Özel Dairece incelenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı olmayıp, yeni hüküm niteliğinde bulunduğundan, dosyanın temyiz incelemesi için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.