Yargıtay Ceza Genel Kurulu E.2014/178 K.2016/19

Kararı Veren Yargıtay Dairesi : 15. Ceza Dairesi Mahkemesi : Asliye Ceza

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanık ...'un 5237 sayılı TCK'nun 155/2, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 50.000 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, sanık ...'ın ise beraatine ilişkin, Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17.11.2011 gün ve 492-642 sayılı hükmün sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 24.05.2012 gün ve 5039-37764 sayı ile;

"Sanık Tekin'in aşamalardaki anlatımında; şoförü olduğu 27 CV 343 plakalı kamyonu, üzerindeki suça konu yükle birlikte telefonla aradığı alıcı tarafından akşam boşaltılması istenmediği için tescil sahibi sanık Halil'in de talimatına uyarak yükün sabah boşaltılmasını temin maksadıyla Gaziantep'te bulunan Konukoğlu garajına anahtarı üzerinde olacak şekilde bıraktığını söylemesi, sanık Halil'in ise;

adına tescilli kamyonu olay tarihinden 14 ay öncesi sanık Tekin'e aralarındaki anlaşma gereği aylık taksitler halinde ödeme yapılmak kaydıyla iki adet senet alarak sattığını, Tekin'in kamyonunun şoförü olmadığını, fiilen kendi nam ve hesabına çalıştığını belirtmesi, müşteki-katılanın da 17.11.2011 tarihli duruşmadaki beyanında '..Malatyadaki nakliyecinin vasıtasıyla kamyona yükleme yaptırdım..' demesi karşısında; müşteki-katılandan beyanında belirttiği Malatya'da ki nakliyecisinin kim olduğunun sorulup öğrenilmesi, bu hususun tespiti sonrası sanıkların teşhise yarar nitelikte fotoğrafları çektirilip adı belirlenen kişiye gösterilerek,

katılan adına nakliye işi için sanıklardan hangisiyle muhatap olunduğunun, malın yüklenmesi-nakliye işinin verilmesi sırasında sanık Halil’in de bulunup bulunmadığının, sanık Halil ile herhangi bir şekilde iletişimi-diyalogu olup olmadığının belirlenmesi, yükün kamyona Malatya Şeker Fabrikasından yüklendiği bildirilmekle fabrikadaki ve katılan taraftaki malın yüklenmesine ilişkin evrakın onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması,

sanık ...'in 17.11.2011 tarihli duruşmadaki beyanında adı geçen Malatya'da nakliyecilik yaptığı belirtilen ve aracın '25 Aralık Sanayi Sitesinde' olduğunu söyleyen ... ile ... 'ın olay hakkında tanık sıfatıyla dinlenmeleri, ayrıca yine aynı beyanda belirtilen tamirhane sahiplerinin araştırılması,

isimleri belirlendiğinde tanık sıfatıyla dinlenmeleri, sanık ...'in aracı Konukoğlu garajına yükü ile birlikte bıraktığı ve malın indirileceği yeri telefonla aradığı ancak akşam değil sabah indirilmesini istediklerini belirtmesi yönündeki savunması nazara alınarak Konukoğlu Garajı yetkilileri ile ....yetkililerin ve olayla ilgili bilgisi olanların tanık sıfatıyla dinlenmeleri toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanıkların huhuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde kararlar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesi ise 05.09.2012 gün ve 931-435 sayı ile;

"1- Bozma ilamında Malatya'daki nakliyecinin kim olduğunun sorup öğrenilmesi, bu hususun tespiti sonrası, sanıkların teşhise yarar nitelikte fotoğrafların çektirilip adı belirlenen kişiye gösterilerek nakliyecinin hangi sanıkla muhatap olduğunun tespiti istenmiştir.

Oysa ki gerek soruşturma aşamasında, gerek kovuşturma aşamasında ve gerekse bozma sonrası sanık ...'un alınan beyanına ve katılan iddialarına göre Malatya'daki şeker fabrikasından şeker alan kişinin sanık ... olduğu ısrarla kendisine sorulduğunda da yükü kendisinin aldığını diğer sanığın yanında bulunmadığını, beyan etmesi karşısında söz konusu araçla Malatya'daki şeker fabrikasından yük alan kişinin sanık ... olduğu hususunda herhangi bir tereddüt söz konusu değildir. Bu husus tereddüte mahal bırakmayacak derecede açıktır. Durum bundan ibaret iken bozma ilamının yukarıda belirtilen hususuna uymanın sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla bu hususa uyulmamıştır.

2- Bozma ilamında malın yüklenmesi ve nakliye işinin verilmesi esnasında sanık ...'in bulunmadığının tespiti ile bu sanığın sanık Halil ile herhangi bir dialoğunun olup olmadığı tespiti istenmiştir.

Gerek kovuşturma aşamasında ve gerekse bozma sonrasında sanık Tekin yükleme esnasında sanık ...'ın yanında bulunmadığını açıkça beyan etmektedir. Zaten sanık ... da uzun zamandan beri sanık Tekin ile görüşmediğini yükün alınma esnasında yanında bulunmadığını beyan etmiştir. Dolayısıyla bu husus zaten taraf beyanlarından açıkça sabittir. Yine sanık ... beyanlarında herhangi bir iletişim ve dialogunun da ...'la bulunmadığını beyan etmiştir. Bütün bu açık tespitler ortada iken bozmaya uyularak bu hususların yeniden araştırılması yargılamanın uzamasından başka hiçbir fayda vermeyecektir. Zira zaten açıklığa kavuşmuş olan bir hususun yeniden araştırılması yargılamanın bir an önce bitirilmesi ilkesine de aykırıdır.

3- Bozma ilamında yükün .... Şeker Fabrikası'ndan yüklendiği bu sebeple katılan taraftaki malın yüklenmesine ilişkin evrakın onaylı örneğinin sağlanması bozma sebebi yapılmıştır.

Oysa ki gerek 22.12.2010 tarihli sevk irsaliyesi ve gerekse 22.12.2010 tarihli yüklenen fatura ve sevk irsaliyesi dosyada mevcuttur. Sanık ...'da bu fatura ve irsaliyenin içeriğini teyit ederek ... Şeker Fabrikası'ndan 16 ton şeker aldığını kabul etmiştir. Yüklenen malın faturası, sevk irsaliyesi dosyada mevcut olup bunun içeriği sanık ... ile katılan tarafından teyit edilmiş ve buna herhangi bir itiraz söz konusu değil iken bozma ilamına uyularak bu hususların araştırılması maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasına katkı sağlamayacağı gibi sadece yargılamayı uzatmaya yönelik olacaktır.

4- Yargıtay bozma ilamında sanık ...'ın ifadesinde belirtiği tanıklar Metin Ulu ile Ahmet Bozbaş'ın dinlenmesi istenmiş ise de bu şahısların suça konu yükün kim tarafından nerede yüklendiğine dair bir beyanları yoktur.

Bu şahıslar sadece aracın yükü boşalttıktan sonra 25 Aralık Sanayi Sitesine boş olarak bırakıldığını beyan etmişler, zaten aracın 25 Aralık Sanayi Sitesinde sırtından yükü alınmış bir şekilde boş olarak bırakıldığı hususunda bir tereddüt yoktur, dinlenen tanık ve sanık ...'ın beyanlarıyla bu husus sabittir.

Ayrıca bozma ilamında belirtilen tamirhane sahiplerinin belirlenmesi ve beyanlarının alınması hususu da suçun sübutuna etki eden hususlar olmadığı bu hususların yerine getirilmesi halinde de mahkeme kanaatine ve maddi gerçeğe katkı sağlayacak hususlar olmadığı sonucuna varılmış, bozmanın bu hususuna da uyulmamıştır.

5- Sanık ...'un beyanında geçen Konukoğlu Garajı yetkililerinin dinlenmesi ile .... yetkililerinin olaya ilişkin malumatı olan kişilerin tanık olarak dinlenmesi talep edilmiş ise de .... yetkilisi zaten yargılama aşamasında dinlenmiş, Gaziantep ilinde Konukoğlu Garajı adı altında bir garajın bulunmadığı, emniyet müdürlüğünün 04.09.2012 araştırma raporuyla sabittir. Zaten sanık ...

19.10.2010 tarihli sorgu aşamasında aracı yükü ile birlikte diğer sanığa bıraktığını beyan etmiş, diğer sanık ise bu olayı kabul etmemiştir. Kaldı ki sanık ... huzurda alınan 17.11.2011 tarihli beyanında da aracı Konukoğlu Garajına değil de aracı yük ile birlikte sanık ...'a teslim ettiğini iddia etmiş dolayısıyla gece aracı yükle birlikte teslim ettiği yer ve kişi hususunda çelişkiye düşmüştür.

Bu sebeple bozmanın bu kısmına da iştirak edilmemiştir." gerekçesiyle direnerek, önceki hükümdeki gibi sanık ...'un mahkûmiyetine, sanık ...'ın ise beraatine karar vermiştir.

Bu hükmün de sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2014 gün ve 308342 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçeyle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözülmesi gereken uyuşmazlık; eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkin ise de, Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca direnme kararının yeni hüküm niteliğinde olup olmadığının öncelikle değerlendirilmesi gerekmiştir.

Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen ısrar kararı verilmiş olsa dahi;

a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,

b) Bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak,

c) Bozma sonrasında yapılan araştırma, inceleme ya da yeni delillere dayanmak,

d) İlk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak,

Suretiyle verilen hüküm, direnme kararı olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucunda verilen yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtay'ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Dairece hüküm, eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasından sonra yerel mahkemenin bozma ilamında bahsedilen Konukoğlu Garajı ile ilgili araştırma yaptığı, sanıkların ayrıntılı beyanlarını yeniden alarak hükmün gerekçesinde bu hususlara yer verdiği, bozma ilamında bahsedilen eksikliklere ilişkin ayrıntılı ve yeni gerekçeler yazmak suretiyle bozma sonrasında yapılan araştırmaya dayalı olarak ve önceki hükümde yer almayan yeni ve değişik gerekçeyle direnme kararı verdiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı olmayıp, yeni hüküm niteliğindedir. Özel Daire denetiminden geçmemiş olan bu yeni delil ve değişik gerekçelerin doğrudan ilk kez Ceza Genel Kurulunca incelenmesi mümkün görülmediğinden, hükmün Özel Dairece incelenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı olmayıp, yeni hüküm niteliğinde bulunduğundan, dosyanın temyiz incelemesi için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.