Yargıtay Ceza Genel Kurulu E.2018/350 K.2022/221

Sanık ...'in hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 168/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan TCK'nın 116/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası; mala zarar verme suçundan TCK'nın 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve her üç bakımından aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ilişkin ... 11. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 15.01.2014 tarihli ve 422-28 sayılı hükümlerin, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesince 29.02.2016 tarih ve 207-3181 sayı ile;

"...Sanık ...'in tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği, dosyada, suçun sanık tarafından işlendiğine dair hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçdan beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 12.05.2016 tarih ve 211-345 sayı ile; "...Sanık ...'in inceleme dışı sanık... ...ile birlikte hareket ettiği, 33 BZY 060 plaka sayılı vasıtayı sanığın kiraladığı, 25.04.2013 tarihinde mağdurun villasının bulunduğu yere birlikte gittikleri, villanın havalandırma penceresi sinekliğini söküp içeri girdikleri, LCD televizyon ve cep telefonunu alarak uzaklaştıkları, bu suretle mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlâli ve hırsızlık suçunu işledikleri yönünde vicdani kanaat hasıl olduğundan, Mahkememizin 2014/360 esas sayılı dosya ile diğer dosyalarda, sanık ...'ın,

inceleme dışı sanık... ...ile birlikte muhtelif mağdurların konutlarından ve ... yerlerinden muhtelif tarihlerde hırsızlık suçunu işledikleri bilindiğinden, Mahkememizin 2013/422 esas sayılı kararın gerekçesi yerinde görüldüğünden, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin bozma kararına itibar edilemeyeceği," şeklindeki gerekçe ile bozmaya direnerek önceki hükümler gibi atılı suçlardan sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir.

Bu hükümlerin de sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2016 tarihli ve 254244 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 1021-1493 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca, Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesine gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 26.06.2018 tarih ve 321-9746 sayı ile; direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık... ...hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri, Özel Daierece onanmak suretiyle kesinlemiş olup direnmenin ve temyizin kapsamına göre inceleme sanık hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır. Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçların sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamından; Mağdur ...’nin, 25.04.2013 tarihinde saat 10.00 sıralarında polis merkezine gelerek ikametinden hırsızlık yapıldığı yönünde müracaatta bulunması üzerine soruşturmaya başlanıldığı,

Olayla ilgili tahkikat devam ederken, aynı gün saat 12.40 sıralarında ihbar hattını arayan bir şahsın,.......

Sokak No:34 sayılı yerde ikamet eden... ...isimli şahsın .... plakalı araç ile ikametine iki adet LCD televizyon getirdiği, televizyonların çalıntı olabileceği yönünde ihbarda bulunması üzerine adres bilgileri verilen yere gidildiği, evin önünde park hâlinde bulunan..... plakalı araç içindeki iki şahsın ekip aracını görmeleri üzerine araçtan inerek kaçmaya başladıkları, şahıslardan birinin doğrudan ara sokaklara doğru kaçarak izini kaybettirdiği, diğer şahsın ise ikametin arka bahçesi tarafına doğru koştuğu, buradan ara sokaklara yöneldiği, tüm aramalara rağmen şahısların yakalanamadığı,

bahçe tarafından kaçan şahsın hakkında daha önceden işlem yapılması nedeniyle tanınan... ...olduğunun anlaşıldığı, Maşallah’a ait olan etrafı duvar ile çevrili ikametin arka bahçe duvarına yaslanmış vaziyette, üzeri kontrplak ve halı ile kapatılmış şekilde ...ve LG marka olmak üzere iki adet televizyon olduğunun görüldüğü, şahısların terk ederek kaçtıkları ... plakalı aracın incelenmesinde de, ön torpido gözünde tornavida, arka koltuğun altında dört adet eldiven ve bir adet levyenin gizlenmiş olduğunun anlaşıldığı, bahse konu aracın...

Oto Kiralama isimli ... yerinden...tarafından kiralandığının tespit edilmesi üzerine yakalanan bu şahsın, mahalleden tanıdığı ...’in kendisinden istemesi nedeniyle 22.04.2013 tarihinde üç günlüğüne aracı kiralayarak... Sancak’a verdiğini, hırsızlık olayı ile ilgisinin bulunmadığını söylediği, ele geçirilen suç eşyasının muhafaza altına alındığı bilgilerine yer verildiği,

Aynı gün saat 16.00 sıralarında.’ın evinde yapılan aramada ele geçirilen televizyonlar mağdura gösterildiğinde mağdurun, Samsung marka LED televizyonu teşhis etmesi üzerine 3000 TL değerinde olduğu anlaşılan suç eşyasının teslim edildiği,

Olay yeri inceleme raporunda; mağdura ait villanın zemin katında bulunan tuvalet havalandırma penceresinin sinekliğinin sökülerek pencerenin zorlandığı, duvarda takılı hâlde bulunan LCD televizyonun ve mutfak masasının üzerindeki cep telefonun çalındığının belirtildiği,

Ekspertiz raporunda, ....plakalı aracın sağ arka kapısının iç tarafındaki kapı açma kolu üzerinden elde edilen parmak izinin AFİS sisteminde kaydı bulunan... Sancak’a ait parmak izi ile aynı olduğunun bildirildiği,

Anlaşılmıştır.

Mağdur ...; 25.04.2013 tarihinde gece saat 00.30 sıralarında istirahate çekildiğini, saat 05.00 sıralarında uyandığında salon penceresinin açık olduğunu gördüğünü, evinde yaptığı kontrolde salon duvarına takılı hâlde bulunan televizyonun çalındığını tespit ettiğini,

İnceleme dışı sanık... Sancak; atılı suçlamayı kabul ettiğini, arkadaşı...nin kiraladığı araçla birlikte soy ismini bilmediği Kadir isimli arkadaşı ile şikâyetçiye ait eve gittiklerini, içeriye Kadir’in girdiğini, kendisinin dışarıda beklediğini, Kadir’in evin içinden uzattığı televizyonu alarak arabaya koyduğunu, daha sonra olay yerinden ayrıldıklarını, yolda gitmekteyken Kadir’in başka bir evden de bir adet televizyon getirdiğini, her iki televizyonu kendisine ait evin arka bahçe bölümüne sakladıklarını, Kadir ile birlikte araçta oturdukları sırada polisleri görünce kaçtığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... aşamalarda; mahalleden arkadaşı olan inceleme dışı sanık... Sancak’ın kendisini arayarak kız kardeşinin düğünü için arabaya ihtiyacı olduğunu söylediğini, ehliyeti olmadığından kendisinin de arkadaşı...yi arayıp olayı anlatarak araç kiralamasını istediğini, sonradan öğrendiği kadarıyla Abdullah’ın kiraladığı aracı inceleme dışı sanığa vermiş olduğunu, kiralanan araca hiç binmediğini, yalnızca araç kiralanmasına aracılık ettiğini savunmuştur.

Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir.

Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir.

Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir.

Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde; Sanık ...’in, inceleme dışı sanık... ...ile birlikte, 25.04.2013 tarihinde gece vakti şikâyetçinin bahçe içinde bulunan ikametinin zemin katındaki tuvalet havalandırma penceresini zorlayarak içeriye girip duvarda asılı hâlde bulunan televizyonu ve masa üzerindeki cep telefonunu çaldığının iddia ve kabul edildiği olayda;

Mağdur ...’nin, ikametinden hırsızlık yapıldığı yönünde müracaatta bulunması üzerine başlatılan tahkikat devam ederken aynı gün öğleden sonra başka bir olay nedeniyle gelen bir ihbarı değerlendiren ekiplerin adres bilgisi verilen yere gittiklerinde, kendilerini gören iki erkek şahsın araçtan inerek ara sokaklara doğru kaçtıklarını gördükleri, kaçan şahıslardan birinin inceleme dışı sanık... ...olduğunun anlaşıldığı, diğer şahsın ise kimliğinin tespit edilemediği,

ihbara konu adresin inceleme dışı sanığa ait olduğunun anlaşılması üzerine evde yapılan aramada arka bahçe duvarının önünde gizlenmiş vaziyette iki adet televizyonun ele geçirildiği, televizyonlardan birinin mağdur tarafından teşhis edildiği, inceleme dışı sanık...

Sancak’ın atılı suçlamayı kabul ederek yanındaki şahsın, soy ismini bilmediği Kadir isimli arkadaşı olduğunu söylediği, sanığın da yanlarında olduğuna dair bir anlatımının bulunmadığı, suçta kullanıldığı anlaşılan 33 BZY 60 plakalı aracın tanık...tarafından kiralanarak inceleme dışı sanığa verildiği, nitekim tanığın, mahalleden arkadaşı olan sanığın kendisini arayarak,

inceleme dışı sanık...’ın araca ihtiyacı olduğunu, ehliyeti olmadığı için kendisinin araç kiralayamadığını söylediğini, bu nedenle yardım etmek amacıyla bahse sonu aracı kiraladığını beyan ettiği, bu beyandan tek başına atılı suçun sanık tarafından işlendiği sonucuna varılamayacağı, araçtan kaçan diğer şahsın sanık olduğunun tespit edilemediği, hırsızlık anını gösterir kamera görüntüsü ya da tanık beyanı gibi bir delil mevcut olmadığı gibi olay yerinde yapılan incelemede sanığa ait herhangi bir delile de ulaşılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde,

Tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmeyen sanığın üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla isabetli bulunmayan Yerel Mahkemenin direnme kararına konu mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Olay tarihinde sanık ...' in inceleme dışı sanık... ...ile birlikte hareket ederek.... plaka sayılı vasıtayı ...'in kiraladığı, 25.04.2013 tarihinde müştekinin villasının bulunduğu yere gitmişler, villanın havalandırma penceresi sinekliğini söküp içeri girmişler, LCD televizyon ve cep telefonu alarak uzaklaşmışlardır.

İhbar ve şikâyet üzerine suçta kullanılan.....plaka sayılı aracın yanına gelen polisleri görünce, araçtan inip kaçmışlardır. Araçta inceleme dışı sanığın parmak izi tespit edilmiştir. Çalınan televizyon araçta bulunarak müştekiye teslim edilmiştir. Bu suretle mala zarar vermek, konut dokunulmazlığını bozmak ve muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar vermiştir.

Sanıkların mahkûmiyetine ilişkin kararın temyiz incelemesinde, sanık ... yönünden yeterli delil olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş olup Yerel Mahkeme mahkûmiyet kararında direnmiştir. Direnme kararını inceleyen Yargıtay Ceza Genel Kurulu sanık ...’e isnat edilen suçun sabit olmadığına, çoğunluk kararı ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğu ile aramızdaki görüş ayrılığı, sanık ...’e isnat edilen suçun sabit olup olmadığına ilişkindir.

Bu dosyada olduğu gibi Yerel Mahkemede bulunan diğer bazı hırsızlık suçu dosyalarında da sanık ...'ın inceleme dışı sanık... ...ile birlikte muhtelif mağdurların konutlarından ve ... yerlerinden muhtelif tarihlerde hırsızlık suçunu birlikte işledikleri anlaşılmaktadır. Bu suçta kullanılan ....plaka sayılı aracı sanık ...'in kiraladığı sabittir. İnceleme dışı diğer sanık... Sancak' ın bu araçta parmak izi tespit edilmesi nedeniyle verilen mahkûmiyet kararları onanmıştır. Suçta kullanılan aracı kiralayan asıl fail ... hakkında beraat karar verilmesi çelişki yaratacaktır.

Yukarıda izah edilen nedenlerle suçta kullanılan.... plaka sayılı aracı kiralayan ...' in, araçta parmak izi olduğu için mahkûmiyeti onanan inceleme dışı diğer sanıkla birlikte isnat edilen hırsızlık, mala zarar vermek ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarını işlediğine dair Yerel Mahkemenin direnme karının onanmasına karar verilmesi gerekir." açıklamasıyla,

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer gerekçelere dayalı olarak direnme kararına konu hükümlerin onanması gerektiği düşüncesiyle,

Karşı oy kullanmışlardır.