Yargıtay Ceza Genel Kurulu E.2020/432 K.2022/184

Sanık ...'ın hırsızlık, ... yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından ayrı ayrı beraatine ilişkin ...2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 09.04.2015 tarihli ve 343-180 sayılı hükümlerin, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesince 11.12.2019 tarih ve 5409-18116 sayı ile;

"Sanığın suç tarihinde hükmü temyiz etmeyen arkadaşı ... ile birlikte daha önceden kiraladıkları araçla saat 23:30 sularında mağdur tarafından işletilmekte olan akaryakıt istasyonuna gittikleri, aracı yıkama bölümüne çektikleri, sanığın daha önceden tanıdığı pompacı olarak görev yapan arkadaşlarının yanına giderek bir süre sohbet ettiği, bir ara dışarı çıkarak telefonla görüştüğü, sonra güvenlik kamerası görüntüsünden çıktığı, bir süre sonra görüntüye tekrar girdiği,

sanığın pompacılarla konuştuğu sırada arkadaşı ...'ın tuvaletler kısmından market bölümüne geçerek elindeki tornavida ile kasayı açıp parayı aldığı ve dışarı çıktığı, sanık ile birlikte istasyondan ayrıldıkları olayda, mağdurun olayın ertesi günü yıkama bölümündeki makinenin ve market kasasının zorla açılarak içerlerinden toplam 558 TL'nin alındığını farkedip şikâyetçi olduğu, izlenen güvenlik kamerası görüntüleri neticesinde sanık ve arkadaşının yakalandığı,

sanığın arkadaşının, olay yerine hırsızlık amacıyla gittiklerini beyan ederek ayrıntılı şekilde olanları anlattığı, sanık ise suçlamayı kabul etmeyerek arkadaşının yaptıklarından haberi olmadığını belirtmiş ise de; olay yerine gidilen aracın birlikte kiralanması,

suç tarihinden önce aralarında husumet bulunmayan ...’ın istikrarlı beyanları, güvenlik kamerası görüntüleri, tanık ifadeleri ve sanık ile arkadaşının 22.10.2014 tarihinde yine sanık tarafından kiralanan bir araçla Söke-... karayolu üzerinde bulunan başka bir akaryakıt istasyonunda meydana gelen hırsızlık suçuna karıştıklarına dair tutanak birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçlardan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraat kararları verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 30.01.2020 tarih ve 3-71 sayı ile; "...Sanığın baştan beri değişmeyen savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek diğer sanığın hırsızlık yapacağından haberi olmadığını belirttiği, her ne kadar diğer sanık ..., sanık ...'ın ilk olarak araç yıkama makinesindeki paraları hırsızladığını belirtmiş ise de, bozmadan sonra yapılan yargılamada alınan beyanında kendi içinde çelişkiye düştüğü, yalan yere yeminli beyanda bulunmaları için sebep olmayan tanıklar ... ve ...'nin birbirini doğrulayan ifadelerinde, araç yıkama yerine sanık ...'in hiç gitmediğini, doğrudan yanlarına geldiğini belirttikleri,

tanıkların beyanlarının sanık ...'in iddiasını doğrulamadığı, sanık ...'in çalışanlar tarafından kendisinin bilindiği bir ... yerinde hırsızlık yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, diğer sanık ...'in savunmasının kendi içinde kısmen çelişkili olduğu,

bu durumda diğer sanık ...'in önceki yargılamada kendisini suçtan kurtarmaya veya cezasını hafifletmeye yönelik soyut beyanları (sanık ...'in hırsızlık yapması için kendisini tehdit ettiği yönündeki) dışında sanık ...'in mahkumiyetine yeterli, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği," şeklindeki gerekçe ile bozmaya direnerek önceki hükümler gibi atılı suçlardan sanığın beraatine karar vermiştir.

Bu hükmün de Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2020 tarihli ve 36246 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya, kararına direnilen Özel Daireye gönderilmiş, yeniden inceleme yapan Yargıtay 13. Ceza Dairesince 24.11.2020 tarih ve 6770-12029 sayı ile; direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyizin ve direnmenin kapsamına göre inceleme sanık hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır. Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçların sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamından; Mağdur ...’nin, 16.10.2014 tarihinde kolluğa müracaat ederek kendisine ait akaryakıt istasyonunda hırsızlık olayı meydana geldiği yönünde şikâyette bulunması üzerine soruşturmaya başlanıldığı,

Kamera inceleme ve olay aydınlatma tutanağında.

15.10.2014 tarihinde saat 23.58’de kot pantolonlu, siyah gömlekli, alnı açık, saçları dökülmüş erkek bir şahsın ... yerinin tuvaletler bölgesinden açılan arka kapısından market bölümüne girdiği, kasayı açmaya çalıştığı, açamayınca saat 23.59’da kameranın görüş alanından çıktığı, saat 00.04’de aynı şahsın kamera görüntüsüne tekrar girdiği, bu kez elinde bulunan tornavidaya benzer bir aletle zorladığı kasayı açıp kasada bulunan paraları cebine koyarak saat 00.05’de olay yerinden ayrıldığının görüldüğü,

kamera görüntülerinin birlikte izlendiği ... yeri çalışanları ... ve ...’ın görüntülerde kaydı bulunan şahsın, müşterileri olması nedeniyle tanıdıkları sanık ... ile birlikte olay gecesi ... yerine gelen şahıs olduğunu beyan etmeleri üzerine yapılan kimlik tespit çalışmalarında, kasayı açan şahsın ... olduğunun anlaşıldığı, istasyonun dış bölümünü gösteren kamera görüntüleri incelendiğinde de, olay tarihinde gece saat 23.30 sıralarında inceleme dışı sanık ... ve sanık ...’ın aynı araçla ... yerine geldikleri, sanığın saat 23.30’da istasyon görevlilerinin dinlenme alanı olarak kullandıkları odayı gören kameranın görüş alanına girdiği,

saat 23.32’de görüntüden çıktığı, saat 23.49’da kapının önünde beklediğinin görüldüğü, saat 23.50’de cep telefonuyla konuşarak görüntüden ayrıldığı, saat 23.51’de yeniden görüntü alanına girdiği, cep telefonuyla görüşme yaptığı sırada görevliyi kontrol altında tuttuğu, saat 23.53’de görüntüden çıktığı, 4 dakika sonra yeniden kameranın görüş alanına girdiği, saat 00.07’de odadan ayrıldığının tespit edildiği bilgilerine verildiği,

Yapılan tahkikat kapsamında, sanık ve inceleme dışı sanığın 22.10.2014 tarihinde Söke ... karayolu üzerinde bulunan başka bir akaryakıt istasyonundan da benzer bir yöntemle hırsızlık eylemi gerçekleştirdikleri tespit edilerek ilgili evrakın onaylı örneklerinin soruşturma dosyasına getirtildiği,

....plakalı aracın 15.10.2014 tarihinde sanık ... tarafından kiralandığı,

Anlaşılmıştır.

Mağdur ...... karayolu üzerinde faaliyet gösteren... Petrol isimli ... yerinin sahibi olduğunu, ... yerinin market bölümünde bulunan kasadan 375 TL, dışarıda araç yıkama bölümündeki otomattan da 183 TL olmak üzere toplamda 558 TL’nin çalındığını, yargılama aşamasında sanık ve inceleme dışı sanığın suçtan doğan zararı giderdiklerini,

Tanıklar ... ve ... aynı yöndeki ifadelerinde; olay tarihinde istasyon görevlisi olarak nöbetleşe çalıştıklarını, saat 23.15 sıralarında müşterileri olması nedeniyle tanıdıkları sanığın, yanında inceleme dışı sanıkla birlikte .... marka bir araçla ... yerine geldiğini, inceleme dışı sanığın yıkama bölüme geçerek aracı yıkamaya başladığını, bu sırada sanığın da önceye dayalı 100 TL borcunu kredi kartıyla ödediğini, daha sonra dinlenme alanı olarak kullandıkları odada oturup havadan sudan konuştuklarını, inceleme dışı sanığın yanlarına gelmediğini, sanığın da yanlarından ayrılmadığını, daha sonra saat 00.20 sıralarında geldikleri araçla ... yerinden gittiklerini, hırsızlık olayını kasanın çalışmaması üzerine aynı gece saat 03.30’da öğrendiklerini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; mağdura ait ... yerine hırsızlık amacıyla gittiklerini, aracı doğruca yıkama bölümüne çekerek yıkamaya başladığını, bu esnada sanığın araç yıkama makinasının kasasını tornavida ile açıp içindeki paraları aldığını, daha sonra çalışanların yanına gittiğini, kendisinin de yıkama işlemi bittikten sonra aracı tanıkların bulunduğu yerin ilerisine çekerek camları silmeye başladığını, sanığın yanına gelip “Ben marketin kapılarını açtım, git bak ne gerekiyorsa al.” dediğini, bunun üzerine arka taraftan dolaşıp markete girdiğini, kasanın kilitli olması nedeniyle açamadığını,

daha sonra marketten çıkarak araçtan aldığı tornavida ile kasayı zorlayıp içinden 350 TL aldığını, ardından sanıkla birlikte olay yerinden ayrıldıklarını, çaldığı parayı sanığa verdiğini, sanığın kendisini tehdit etmesi nedeniyle hırsızlık suçunu işlediğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık; mağdura ait ... yerine, burada istasyon görevlisi olarak çalışan arkadaşlarıyla sohbet etmek ve borcunu ödemek amacıyla inceleme dışı sanık ... ile birlikte gittiğini, Ender’in aracı yıkacağını söyleyerek yanlarına gelmediğini, tanıklarla bir süre oturduklarını, daha sonra Ender’i kontrol ettiğinde aracı yıkarken gördüğünü, bir daha bakmaya gittiğinde ise aracın içinde yatarken bulduğunu, bu ... yerine hırsızlık amacıyla gitmediğini, Ender’in gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminden haberi olmadığını, çocukluk arkadaşı olan inceleme dışı sanıkla aralarında bir husumet bulunmadığını savunmuştur.

Açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ...’ın, inceleme dışı sanık ... ile birlikte mağdura ait akaryakıt istasyonuna hırsızlık amacıyla giderek araç yıkama bölümünde bulunan otomattan 183 TL ile gece vakti olması nedeniyle kapalı olan ... yerinin market kısmından 375 TL’yi çaldığının iddia edildiği olayda;

İnceleme dışı sanık ...’ın tüm aşamalardaki istikrarlı beyanlarında, ... yerine hırsızlık amacıyla gittiklerini, yıkama bölümüne çektikleri aracı kendisinin yıkamaya başladığını, bu esnada sanığın araç yıkama makinasının kasasını tornavida ile açıp içindeki paraları aldığını, daha sonra çalışanların yanına gittiğini, bir ara yanına gelen sanığın marketin kapısını açtığını söyleyip kasadan para almasını istediğini, bunun üzerine arka taraftan dolaşıp tuvalet kısmından markete girdiğini, kasanın kilitli olması nedeniyle açamadığını, daha sonra marketten çıkarak araçtan aldığı tornavida ile kasayı zorlayıp içinden 350 TL aldığını söylemesi,

bir an için inceleme dışı sanığın marketin kilitli dış kapısını elindeki tornavida veya benzeri bir aletle kendisinin açtığı kabul edilse dahi aynı aletle kasayı da açabilmesi gerektiği hâlde kasayı açamadığı için saat 23.59’da dışarıya çıkarak saat 00.04’de bu kez elinde tornavida olduğu değerlendirilen bir aletle yeniden içeri girdiği şeklindeki kamera görüntülerinin de, mağdura ait ... yerine daha önceden gitmeyen ve marketin arka tarafında bulunan tuvalet bölümünden market kısmına geçiş olduğunu bilmeyen inceleme dışı sanığın,

sanık ...’in yanına gelerek arka taraftaki kapıyı açtığını söyleyip buradan markete girmesini istediği yönündeki anlatımları ile uyumlu olması, ayrıca husumet iddiası ileri sürülmeyen inceleme dışı sanık ...’in, sanığa suç isnadında bulunması için haklı ve gerektirici bir sebebinin de bulunmaması; her ne kadar tanıklar ... ve ..., sanık ile birlikte odada oturup sohbet ettiklerini, sanığın yanlarından ayrılmadığını ifade etmiş iseler de, ... yeri önünü gösteren kamera kayıtlarında sanığın saat 23.30’da tanıkların dinlenme alanı olarak kullandıkları odayı gören kameranın görüş alanına girdiği,

saat 23.32’de görüntüden çıktığı, saat 23.49’da kapının önünde beklediğinin görüldüğü, saat 23.50’de cep telefonuyla konuşarak görüntüden ayrıldığı, saat 23.51’de yeniden görüntü alanına girdiği, cep telefonuyla görüşme yaptığı sırada görevliyi kontrol altında tuttuğu, saat 23.53’de görüntüden çıktığı, 4 dakika sonra yeniden kameranın görüş alanına girdiğinin tespit edilmesi, kaldı ki, sanığın kendisinin dahi odada oturmaktayken birkaç kez inceleme dışı sanığı kontrol etmeye gittiği yönünde beyanda bulunması,

araç kiralama sözleşmesine göre 15.10.2014 tarihinde kiralanıp ertesi gün teslim edilecek olan aracın gece vakti yıkanması için haklı bir neden ileri sürülmemesi, sanığın önceye dayalı borcunu gece vakti saat 23.30’da ödemeye gitmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmemesi, sanık ve inceleme dışı sanığın, mağdura ait ... yerinden hırsızlık eyleminden sonra aynı yöntemle başka bir ... yerinden hırsızlık eylemine de birlikte katılmış olmaları hususları birlikte değerlendirildiğinde;

Sanık ...’ın, inceleme dışı sanık ... ile birlikte mağdura ait akaryakıt istasyonuna hırsızlık amacıyla geldiği, aracı yıkama bölümüne park edip bozuk paraların bulunduğu otomatı tornavida ile açarak buradan 183 TL’yi çaldığı, devamında inceleme dışı sanığı araç yıkama yerinde bırakarak öncesinden tanıdığı ... yeri çalışanları ile sohbet etmek üzere dinlenme alanı olarak kullanılan odaya gittiği, ... yeri çalışanlarını önceye dayalı borcunu ödemek bahanesiyle lafa tutarak meşgul ettiği sırada inceleme dışı sanığın ... yerinin arka kısmında bulunan tuvalet bölümünden market kısmına girerek kasadan para çaldığı anlaşıldığından sanığın, kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği ve atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla isabetli bulunmayan Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükümlerinin bozulmasına karar verilmelidir.