Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2005/522 K.2005/559

Hukuk Genel Kurulu 2005/19-522 E. , 2005/559 K.

"İçtihat Metni" Mahkemesi : Gaziantep Asliye 3.Hukuk Mahkemesi

Günü : 9.3.2005

Sayısı : 68-115

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gaziantep Asliye 3.Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 24.2.2004 gün ve 2001/893 E. 2004/66 K. sayılı kararın incelenmesi davacı ve davalı Murat Haksal vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 10.11.2004 gün ve 2004/4540-11203 sayılı ilamı ile;

(....Davacı vekili 01.12.2000 keşide tarihli ve 20.000.000.000.TL bedelli çeke dayalı olarak davalılar aleyhine ilamsız takip yapıldığını, müvekkili bankanın iyiniyetli olarak ödeneceği umuduyla çekleri süresinde işleme koymadığını, bu nedenle kambiyo yoluyla takip yapılmadığını ileri sürerek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 29.628.000.000.TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Ö...Ltd. cevap vermemiştir.

Davalı M. H..vekili, davacı bankanın takip konusu yaptığı çeklerin ödendiğine dair dekontların icra dosyasında mevcut olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu senedin davacı bankaca işleme alınmadığı, bu nedenle davalı M..ın sorumluluğunun doğmadığı gerekçesiyle M.. hakkındaki davanın reddine, diğer davalıya yönelik davanın kısmen kabulü ile 7.000.000.000.TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın alacak davası olarak sonuçlandırılmış bulunmasına, davalı Murat Haksal aleyhine tazminata hükmolunmamış olmasına göre adı geçen davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince, dava konusu çek süresinde bankaya ibraz edilmediğinden davacı banka TTK.nun 720/son maddesi hükmüne göre kambiyo hukukuna dayalı takip hakkını kaybetmiştir. Ancak aynı yasanın 730.maddesi yollamasıyla 644.maddesi uyarınca çek hamili bankanın sebepsiz mal edinme hükümlerine göre keşideciye müracaat hakkı bulunduğundan ve davalı çek keşidecisi de çek bedelini bankaya ödediğini savunduğundan mahkemece adı geçen davalının ödemeye ilişkin delilleri toplanıp incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davalı çek keşidecisi Murat Haksal hakkındaki davanın kabulünde isabet görülmemiştir....)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle;Özel Daire bozma ilamının 2 numaralı bendinin son tümcesinde “... Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davalı çek keşidecisi M.H..

hakkındaki davanın kabulünde isabet görülmemiştir.” denmişse de burada geçen “kabulünde” biçimindeki ibarenin maddi hataya dayalı olduğu, bozma ilamının bütününe bakıldığında bu ibarenin “reddinde” biçiminde olması gerektiği ve tümcenin de bu durumda “... Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davalı çek keşidecisi M.H.. hakkındaki davanın reddinde isabet görülmemiştir” biçiminde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda;Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.