Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2005/540 K.2005/589

Hukuk Genel Kurulu 2005/4-540 E. , 2005/589 K.

"İçtihat Metni" Mahkemesi : İzmir Asliye 12.Hukuk Mahkemesi

Günü : 26.4.2005

Sayısı : 55-191

Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir Asliye 12.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 6.5.2003 gün ve 2001/428 E. 2003/371 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 14.10.2004 gün ve 2004/7463 E. 11675 sayılı ilamı ile;

(...Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalının avukat olarak dava dışı şahısların dolandırıcılık eylemlerine katılarak zarara uğramasına neden olduğu gerekçesiyle tazminat isteminde bulunmuş, yerel mahkemece, davalının kötüniyeti ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dışı şahıslar H. U. ile N. B. ve H.M.İ..' e ait taşınmazlarda yapılacak inşaatlar için yine dava dışı F. O.O..'nun tek imza ile temsile yetkili olduğu ... Ltd. Ştİ. arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince kurulan kooperatif adına yapılacak dairelerin satışı ...Ltd. Şti. tarafindan yapılmaya başlanmıştır. Davacı ile T...Ltd.

Şti. arasında 25.2.1998 tarihinde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile davacının sahibi olduğu İzmir' deki dairesine karşılık yapılacak kooperatif inşaatından üç dairenin davacıya verilmesi kararlaştırılmıştır. Davacı dairesinin satışı için F.O. O..'nun isteği ile onun akrabası olan F. C. G...’e 25.2.1998 tarihinde vekâletname vermiş, vekil 6.3.1998 tarihli Resmi Satış Sözleşmesi ile davacının dairesini ... Yapı AŞ'ni temsilen F. O. O...na satmıştır.

Davacının dairesinin satışı sonrası daire üzerine ... Ltd. Şti'nin Yapı Kredi Bankasına olan borcu nedeniyle ipotek uygulanmıştır. 1998 tarihinde yapılan kooperatif genel kurulundan her üyeden satın aldığı daireye göre onikişer adet değişen miktarlı bonolar alınmış, bonolar şirket sahibi F.O. O..'na, onun tarafından da bir kısmı bankalara olan borçların teminatı olarak rehin cirosu ile bankalara teslim edilmiştir.

Ancak,inşaatlar kararlaştırılan zamanda başlamayınca 158 ve 159 nolu parsel malikleri 16.10.1997 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini 30.11.1998 tarihinde feshetmişlerdir. Bu arada kooperatif üyelerine bankalara teslim edilen senetlerden dolayı ödeme bildirimleri , gönderilmeye başlanılmıştır. Davalı, dava dışı F.O. O.. tarafından bankalara ve M. İ..' e teslim edilen senetlerin vekâletine sahip olduğu G. G..e temlik edilmesini sağlamıştır. Davalı, F. O.

O..'nun temsilcisi olduğu T...Ltd. Şti, H.M. İ.ve G. G..'in vekilidir. Davalı, davacının dairesini T....AŞ'yi temsilen F.O.O..'ndan 17.8.1999 tarihinde ihtiyati haciz ve İİK. 150/c maddesi şerhi ile satın almış, daha sonra da davacıya satış vaadi sözleşmesi ile kooperatif inşaatı yapılacak olan 158 nolu parselin yarı hissesini 10.11.1999 tarihinde Nusret Balcı'dan almıştır. Davalı T....AŞ'yi temsilen F.O.

O..'ndan aldığı davacının dairesini kısa süre sonra 24.1 1.1999 tarihinde Y. E. G..'a satmıştır. Dava dışı F.O. O..'nun kooperatifin parasını dolandırmak suçundan İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/39 esas sayılı dosyasında yargılanırken 23.5.2002 tarihinde gıyabi tutuklanmasına karar verilmiş olup, anılan şahıs tarafından ... Ltd. Şti'ni temsilen davacının dairesinin davalıya 17.8.1999 tarihindeki satışı gıyabi tutukluluk döneminde yapılmıştır.

Dava konusu olayların, gelişimi ve davalının olaylara bizzat ve vekil sıfatı ile katkıları gözetildiğinde, davalının zararın oluşumuna neden olduğu ve zarar doğurucu tüm gelişmelerden haberdar olduğu anlaşılmaktadır. Davalının zarardan sorumlu olduğu gözetilmeksizin davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir...)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.