Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2006/109 K.2006/244

Hukuk Genel Kurulu 2006/19-109 E. , 2006/244 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2005

NUMARASI : 2005/19-64

Taraflar arasındaki “itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Zonguldak 1.Asliye Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 7.11.2003 gün ve 820-958sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 25.11.2004 gün ve 3887-11638 sayılı ilamı ile, (....Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 9.2.2001 tarihli kredi sözleşmesinin davalılar tarafından ihlal edilmesi üzerine davalılar aleyhine kredi borcunun tahsili için girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı E. A., davacının fahiş miktardan takibe geçtiğini, istenen temerrüt faizi oranının da fazla olduğunu, bu nedenle itirazın haklı olduğunu öne sürerek davanın reddiyle % 40 tazminata karar verilmesini istemiş, davalı kooperatif vekili ise davacı bankanın davanın devamı sırasında müvekkili hesabından 2.285.909.459.-TL. tahsil ettiğini, ayrıca son ödeme taksidine ilişkin olarak mahsup edilmesi gereken miktardan düşülmediğini, davanın haksız açıldığını ifade ederek reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için dava konusu takibe geçtiği, davanın devamı sırasında davacı banka tarafından borca mahsuben davalı kooperatif hesabından 2.285.909.459.-TL. kesinti yaptığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı banka yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı borçlular tarafından 30.4.2002’de yapılan 192.943.784.-TL. ödemenin mahkemece dikkate alınmamasında isabet görülmemiştir.

3- Davalı kooperatifin temyizine gelince;

Takipten sonra uygulanacak temerrüt faizi oranı hususunda hüküm fıkrasında bir açıklık bulunmamaktadır. Bu durum HUMK.nun 381.maddesi hükmüne aykırı olup bozma nedenidir..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davalı S.S.Zonguldak Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatif vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı E. A., alacak miktarının ve temerrüt faiz oranının fazla gösterildiğini ve ödenen miktarın borçtan tenzil edilmediğini savunmuş; davalı Kooperatif vekili, borç çekişmeli iken davacı tarafça müvekkilinin hesabından alacağın kısmen tahsilinin usulsüz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı A. A. ise, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Mahkemenin “davanın kısmen kabulüne” dair verdiği karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Özel Daire’ce yukarıda yazılı gerekçeyle davalılar yararına bozulmuş; Yerel Mahkeme, bozma ilamının ikinci bendinde yer alan ve “davalı-borçlular tarafından yatırılan 192.943.784 TL nin takibe konu alacaktan indirilmesi gereğine” işaret eden bozma gerekçesine direnmiş, bozma ilamının üçüncü bendinde yer alan ve “takipten sonra uygulanacak temerrüt faizi oranı hususunda hüküm fıkrasında açıklık bulunmamasının HUMK’nun 381. maddesine aykırı olduğuna” değinen bozma gerekçesine uyarak yeni bir hüküm oluşturmuştur.

1-İlk kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmasından sonra Yerel Mahkemece bozma ilamının 2 numaralı bendine direnilmesine karşın; davalılar E. A. ve A. A.’ın direnme kararını temyiz etmedikleri, direnme kararını temyiz eden Kooperatif vekilinin ise bu yöne ilişkin temyizinin bulunmadığı anlaşıldığından, direnme kararı kesinleşmiştir.

2-Ne var ki, Özel Daire bozma ilamının 3 numaralı bendinde yer alan bozma gerekçesine uyularak yeni bir hüküm kurulduğundan, davalı Kooperatif vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.