Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2006/522 K.2006/529

Hukuk Genel Kurulu 2006/1-522 E. , 2006/529 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2006

NUMARASI : 2006/72-114

Taraflar arasındaki “Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Çorum Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.07.2005 gün ve 2004/367-2005/154 sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 05.12.2005 gün ve 11359-12892 sayılı ilamı ile, (...Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir sebebi bulunmaksızın elattığı saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde ve teknik bilirkişi marifetiyle belirlenen ecrimisile tescil tarihinden itibaren hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Öte yandan dava değerine göre tayin edilen avukatlık ücreti de doğrudur. Davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, dava dilekçesinde gösterilen itiraza uğramayan taşınmaz değeri ile belirlenen ecrimisilin toplamı üzerinden Harçlar yasası hükmü gereğince harç tayini gerekirken, neye göre belirlendiği anlaşılamayacak biçimde fazla harcın hüküm altına alınmış olması doğru değildir....) gerekçesiyle bozularak dosya geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda ; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının aralarında kira akdi olmadan taşınmazında oturduğunu, işgalci olarak gayrimekule el attığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı ile aralarında kira akdi olmadığını ancak eski malikin kendisine olan borcu nedeniyle rehin hakkını kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.

Yerel mahkemece verilen; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise kısmen kabulü ile, davacının yargılama sırasında bildirdiği taşınmaz değeri ve hükmedilen ecrimisil miktarının toplamı üzerinden hesap edilen harcın davalıdan tahsiline dair karar, Özel Dairece yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulmuştur.Özel Daire ile Yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, harca esas miktarın nasıl belirleneceği noktasındadır.Harçlar Kanununun 16.maddedesinde belirtildiği gibi müdahalenin men'i ve ecrimisil gibi davalarda harç, gayrimenkulün değeri ile talep olunan ecrimisil tutarı üzerinden alınır.Somut olayda,

her ne kadar mahkemece yargılama sırasında taşınmazın değeri davacıdan sorulup, beyanı zapta geçirilerek bildirilen bu değer üzerinden harca hükmedilmiş ise de harç miktarı tarafların insiyatifine bırakılamayacağından, Hukuk Genel Kurulunun 24.03.2004 gün 2004/1-158-2004/163 sayılı kararında da belirtildiği gibi, çekişmeli taşınmazın değeri keşfen saptanıp bu değer ile hüküm altına alınan ecrimisil miktarının toplamı üzerinden harca hükmetmek gerekir.

Hal böyle olunca, yerel mahkemece eksik incelemeye dayalı önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Direnme kararı yukarıda belirtilen nedenle bozulmalıdır.