Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2006/773 K.2006/774

Hukuk Genel Kurulu 2006/5-773 E. , 2006/774 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2006

NUMARASI : 2006/194-245

Taraflar arasındaki “Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 24.02.2005 gün ve 2004/449-2005/40 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 24.1.2006 gün ve 2005/14472-2006/260 sayılı ilamı ile; (...Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınarak, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davaya konu taşınmaz imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli olduğundan, ileride yapılacak imar düzenlemesi sırasında başka parsellerle şuyulandırılacağından kamulaştırmadan arta kalan bölümde bu nedenle değer azalışı verilemeyeceği düşünülmeden değer azalışı eklenmek suretiyle fazla bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Davacı vekili;müvekkili idare tarafından inşa ve yapım ihalesi gerçekleştirilen “Gebze-Haydarpaşa, Sirkeci-Halkalı Banliyö Hattının İyileştirilmesi ve Demiryolu Boğaz Tüp Geçiş İnşaatı (Marmaray) Projesi” nedeniyle, davalıya ait .. ilçesi ...mahallesi, ... ada .. parsel sayılı 484 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 126.73 m2 lik bölümünün kamulaştırılması nedeniyle, davalı taşınmaz malikine önerilen kamulaştırma bedelinde uzlaşmaya varılamadığını ileri sürerek, taşınmazın kamulaştırılan 126.73 m2 lik bölümü ile üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespitine ve mülkiyetinin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı idarenin teklif ettiği bedelin, taşınmazın rayiç değerinden çok düşük olduğunu ve kamulaştırmadan arta kalan kısım için değer takdir edilmediğini savunarak, objektif esaslara göre taşınmazın gerçek değerinin takdir ve tespit edilmesi gerektiğini cevaben bildirmiştir.

Mahkemenin; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarını benimsemek suretiyle ve “kamulaştırmadan arta kalan 357.27 m2 lik bölümde kamulaştırma nedeniyle yapılaşma olanaklarının kısıtlandığı, bu nedenle arta kalan kısımda %8 değer azalışının kabul edilmesi gerektiği” gerekçesiyle “davanın kabulüne, kamulaştırma bedeli olarak tespit ve bloke edilen 292.511,10 YTL nin davalıya ödenmesine, kamulaştırılan 126.73 m2 lik bölümün Hazine adına tesciline” dair verdiği karar, Özel Daire’ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş.

Yerel Mahkemece “kamulaştırılan arsanın tek bir parsel olup, etrafında boş arsa bulunmadığı, bu itibarla ileride imar uygulaması yapılacağı varsayımından hareketle arta kalan kısımda değer azalışı kabul edilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğu” gerekçesiyle önceki kararda direnilmiştir.

Gerçekten de; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında, dava konusu taşınmazın çevresinin konut ve yoğun ticaret bölgesi olarak geliştiği belirtilmiş; Kadıköy Belediye Başkanlığı Kentsel Dönüşüm ve Planlama Müdürlüğü’nün 31.10.2005 tarihli cevabi yazısında, 1/1000 ölçekli imar planında konut alanında kalmakta olan dava konusu taşınmazın düzenleme ortaklık payına konu olmadığı ifade edilmiştir.

Bu durum karşısında, dava konusu taşınmazla ilgili olarak imar uygulaması yapılması, diğer bir ifadeyle, başka parsellerle şuyulandırılması olanağı bulunmadığına göre, kamulaştırmadan arta kalan kısımda kamulaştırma nedeniyle değer azalışı kabul edilmesi gerektiğine ilişkin direnme gerekçesi yerinde olduğu gibi; arta kalan 357.27 metrekarelik kısmın yeri, konumu, alanı ve kamulaştırma nedeniyle yapılaşma olanaklarının kısıtlanmış olması karşısında %8 oranında değer azalışı takdiri ile kamulaştırma bedeline ilave edilmesi de doğrudur.

O halde, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.