Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2007/21 K.2007/23

Hukuk Genel Kurulu 2007/1-21 E., 2007/23 K.

TAPU İPTALİ,TESCİL VE TENKİS

TEMYİZİN İCRAYA ETKİSİ

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 433 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki "tapu iptali, tescil karşılık tenkis" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 17.03.2005 gün ve 1998/258 E- 2005/73 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 15.12.2005 gün ve 2006/10107-13388 sayılı ilamı ile:

(...Dava ve birleşen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil karşı dava ise tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davaların reddine karar verilmiştir.

Karşı davacılar ve birleşen davanın davacıları hükme karşı katılım yoluyla temyiz isteğinde bulunmuşlardır. Ne var ki davacı karşı davalıların temyiz dilekçeleri kendilerine 21.06.2005 tarihinde tebliğ edildiği halde; HUMK.nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük süre geçirildikten sonra karşı temyiz isteğinde bulunmuşlardır. Bu nedenle süresinde olmayan temyiz dilekçesinin reddine;

Davacı, karşı davalıların temyizine gelince, çekişme konusu 9 parsel sayılı taşınmazdaki 571/790 payın 31.07.1980 tarihli akit ile davalılara temlikine ilişkin işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle dava dışı mirasçılardan Pembe tarafından İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/86 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonunda söz konusu işlemin muvazaalı olduğunun kabul edildiği, buna dair hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda çekişmeye konu payın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devredildiği kesinleşmiş mahkeme ilamıyla sabittir. Eldeki dava da aynı işleme yönelik bulunduğuna göre sözü edilen kesinleşmiş hükmün eldeki dava bakımından güçlü delil teşkil edeceği kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca, davacılar tarafından açılan mahkemeye ait 1998/258 Esas sayılı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddedilmiş olması yerinde değildir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davacılar (Karşılık Davalılar) vekilleri

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.