Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2007/292 K.2007/293

Hukuk Genel Kurulu 2007/9-292 E., 2007/293 K.

İŞ MAHKEMELERİNDE VERİLEN KARARDA TEMYİZ SÜRESİ

İŞÇİLİK HAK VE ALACAKLARI

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ]

5521 S. İŞ MAHKEMELERİ KANUNU [ Madde 8 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki "işçilik hak ve alacakları" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bünyan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.06.2005 gün ve 2005/116-180 sayılı kararın incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 26.09.2005 gün ve 2005/29507-31383 sayılı ilamı ile,

(...1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının dava konusu işyerindeki çalışması 23.12.1999-24.12.2002 tarihleri arasında geçmiş olup, anılan dönemde 1475 sayılı Kanun yürürlüktedir. Sözü edilen kanunun yürürlükte olduğu dönemde Dairemiz uygulamasına göre kötüniyet tazminatı ihbar tazminatının vasıflı hali olarak değerlendirildiğinden kötüniyet tazminatının ihbar tazminatını da kapsadığı kabul edilmektedir. İhbar tazminatı ödenmiş ya da mahkemece ayrıca hüküm altına alınmış ise kötüniyet tazminatı ihbar tazminatının iki katı olarak hüküm altına alınmalıdır. İhbar tazminatı hüküm altına alındıktan sonra ihbar tazminatının iki katı yerine üç katı tutarında kötüniyet tazminatının kabulü hatalıdır.

3.Reddedilen miktar itibarıyla davacı aleyhine fazla miktarda vekalet ücreti takdir edilmesi ayrı bir bozma nedenidir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Taraf vekilleri

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Yerel mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle bozulması üzerine, bozma kararının (3) numaralı bendinde gösterilen bozma nedenine karşı direnilmiştir.

1-Davacı vekilinin direnme kararına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerel mahkemenin, taraf vekillerine HUMK. nun 388. maddesine uygun olarak tefhim edilmiş bulunan 29.06.2005 günlü kararı, davacı vekilince 14.07.2005 tarihinde temyiz edilmiş, anılan karar Yüksek Dairece yukarıda yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmü uyarınca, İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Hüküm İş Mahkemesinden verilmiş, 8 günlük temyiz süresi geçirilmiştir.

Yüksek Özel Dairece, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, maddi hataya dayalı olarak, davacı yararına (3). bentte gösterilen bozma yapılmıştır.

Maddi yanılgıya dayalı bozma kararı ile taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluşmaz.

Belirtilen nedenle, bozma kararının davacı lehine olan 3. bendi yok hükmünde olup, yerel mahkemenin buna ilişkin direnme kararı isabetlidir. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Yerel mahkemece, bozma kararına uyularak verilen yeni hükme ilişkin olarak; davacı vekilinin sair, davalı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının incelenebilmesi için dosyanın Yüksek Özel Daireye gönderilmesi gerekmektedir.