İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /Hukuk Genel Kurulu

YARGITAY · HUKUK GENEL KURULU

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2007/322 K.2007/318

Hukuk Genel Kurulu 2007/5-322 E., 2007/318 K.

Esas2007/322Karar2007/318Tarih30 Mayıs 2007Okuma3 dk · 518 kelime

KÜNYE

Mercii
Yargıtay
Daire
Hukuk Genel Kurulu
Esas No
2007/322
Karar No
2007/318
Karar tarihi
30 Mayıs 2007
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

518 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Hukuk Genel Kurulu 2007/5-322 E., 2007/318 K.

KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA

TAZMİNAT

5216 S. BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ KANUNU [ Madde 1 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki "kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 17.11.2005 gün ve 2005/344-2005/951 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 06.04.2006 gün ve 1052-4033 sayılı ilamı ile;

(...Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın bulunduğu Ali İ..... Paşa caddesinin ana arter niteliğinde olmadığı, Tuzla Belediyesinin bakım ve sorumluluğu dahilinde bulunduğu anlaşıldığından, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, davanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir...)gerekçesiyle bozularak dosya mahalline geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonucunda, mahkemece direnme kararı verilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili; kayden müvekkiline ait bulunan 3113 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yola kalbedilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını ileri sürerek; dava ve ıslah dilekçeleriyle toplam 39.195,00 YTL kamulaştırmasız el koyma karşılığının davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili; dava konusu taşınmazın bulunduğu Ali İ..... Paşa caddesinin ana arter listesinde olmadığını, bakım ve sorumluluğunun ilçe belediyesine ait bulunduğunu savunarak, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.

Mahkemenin, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunu benimsemek suretiyle ve "5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununa göre, meydan, bulvar, cadde ve anayolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımı sağlamak ve bu yerlere cephesi bulunan yapılara ilişkin yükümlülükler koymanın Büyükşehir Belediyesinin görev ve yetkisi dahilinde bulunması sebebiyle, Ali İ..... Paşa Caddesinin bakım ve sorumluluğunun davalı Büyükşehir Belediyesine ait olduğu" gerekçesiyle, esasa ilişkin olarak "davanın kabulüne" dair verdiği karar; Özel Daire'ce "dava konusu taşınmazın bulunduğu Ali İ..... Paşa caddesinin ana arter niteliğinde olmadığı, Tuzla Belediyesinin bakım ve sorumluluğu dahilinde bulunduğu anlaşıldığından, davanın husumetten reddine karar verilmesi gereğine" işaretle bozulmuştur.

Yerel Mahkeme bozma sonrası ve bozmaya uyup uymama yönünde bir karar vermeden önce 02.11.2006 tarihli oturumda; dava konusu taşınmazın bulunduğu Ali İ..... Paşa caddesinin ana arter niteliğinde olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak, bozma çerçevesinde keşif yapılmasına karar vermiş; ara kararı gereğince mahallinde 29.11.2006 tarihinde icra edilen keşiften sonra bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar, takip eden 21.12.2006 tarihli oturumda incelenmiş ve bilirkişi raporlarına karşı taraf vekillerinin beyanları alınarak direnmeye ilişkin kısa karar oluşturulmuştur.

Görüldüğü üzere Mahkeme; bozmadan sonra, bozma kararından esinlenerek, dava konusu taşınmazın bulunduğu Ali İ..... Paşa caddesinin ana arter niteliğinde olup olmadığı ve davalı Büyükşehir Belediyesinin bakım ve sorumluluğunda bulunup bulunmadığının belirlenmesine yönelik keşif yapmış, bilirkişi raporu almış ve Özel Dairece incelenmeyen bilirkişi raporlarını direnme kararına gerekçe yapmıştır.

Bu durumda, usul ve yasaya uygun bir direnme kararı mevcut olmayıp, bozma çerçevesinde yapılan inceleme sonucu oluşturulan yeni bir hükmün varlığının kabulü gerekir.

Belirtilen nedenlerle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Dairesine gönderilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 5. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E. 2007/322, K. 2007/318, 30 Mayıs 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Kamulaştırmasız El Koyma
  4. Tazminat
  5. Temyiz Eden
  6. Hukuk Genel Kurulu Kararı
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
Hukuk Genel Kurulu
Esas No
2007/322
Karar No
2007/318
Tarih
30 Mayıs 2007

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/327 K.2007/5593
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/329 K.2007/4869
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/330 K.2007/5594
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/333 K.2007/4760
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/334 K.2007/4984
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/335 K.2007/3127

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.