Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2007/661 K.2007/726

Hukuk Genel Kurulu 2007/13-661 E. , 2007/726 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Gaziantep 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2007

NUMARASI : 2007/159-2007/214

Taraflar arasındaki “alacak“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda. Gaziantep 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 09.02.2006 gün ve 2004/359 E- 2006/54 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 16.03.2007 gün ve 2007/349-3848 sayılı ilamı ile;

(...Davacı, mülkiyeti davalı idareye ait olan Kamil Ocak stadını 15.2.2000 tarihinde 49 yıllığına kiraladığını, UEFA yarışmalarına katılmadan önce Avrupa Futbol Federasyon Birliği yetkililerinin stadyumun birlik koşullarına uygun olması için zorunlu bazı eklemelerin yapılmasını istediklerini, durumu idareye bildirip sözlü onay aldıklarını, zorunlu ve faydalı masraflar yapıldığını bu bedelin davalı idareden kira bedelinden mahsubunu istenmiş ise de talebin uygun bulunmadığını ileri sürerek 909.900.751.950 TL nin faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu dairenin 23.11.2006 tarihli ve 2006/10716-15468 sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş,davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Taraflar arasında yapılan 15.2.2000 tarihli sözleşme ile Kamil Ocak stadyumunun davacı kulübe 49 yıllığına kiralandığı bu sözleşme devam ederken davacı kulübün UEFA yarışmalarına hak kazandığı ve UEFA yetkililerinin istekleri doğrultusunda ilave tadilatların yapıldığı tarafların kabulünde olduğu gibi dosyadaki bilgi ve belgelerden de anlaşılmaktadır.

Davalı idare sözleşmede yapılan masrafların davacı kulübe ait olduğunu, ayrıca bu masrafların projelendirilip onay da alınmadığını ve 15.7.2005 tarihinde yapılan 10 yıllık kira sözleşmesi ile de davacının kiracılık ilişkisinin devamı nedeniyle talebin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının 3.İcra Müdürlüğünce 15.7.2005 tarihinde tahliye edildiği gerekçesiyle davacının istemi yerinde görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

1.Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan tespit ile 25.7.2003 havale tarihli bilirkişi raporunda tadilatların 2000 ve 2001 yıllarında yapıldığı taraflar arasındaki sözleşmenin devam ettiği ancak davalı idare tarafından 2001,2002,2003 yıllarının kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takipleri sonucu klübün tahliyesinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

BK 64. maddesi gereğince davacının faydalı ve zaruri giderleri sebepsiz iktisap hükümleri uyarınca isteyebilmesi için yaptığı giderlerin mal varlığından çıkmış ve taşınmazı geri alan hak sahibinin mal varlığına geçmiş olması, başka bir deyişle dava konusu mecurdan tahliye edilmiş olması icabeder.

Davacının dava tarihi itibarı ile taşınmazdan tahliye edilmediği 15.2.2000 tarihli sözleşmenin devam ettiği, bu nedenle davayı açmakta dava tarihi itibarı ile henüz dava hakkı doğmadığı gibi, dava açıldıktan sonra da davacının kullanmakta devam edegeldiği stadyumdan fiilen tahliyesinin gerçekleştiğine ilişkin davacı iddiası ve dosya kapsamı itibariyle oynanması gereken maçların oynanamadığının kanıtlanamadığı anlaşıldığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından,

davalının karar düzeltme istemi kabul edilerek, dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve mahkeme kararı bozulmalıdır...”) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara,bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire Bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.