Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2007/818 K.2007/811

Hukuk Genel Kurulu 2007/13-818 E. , 2007/811 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Yenice (Karabük) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2007

NUMARASI

2007/55 E-2007/96 K.

Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda.

Yenice/Karabük Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 08.12.2005 gün ve 1999/56 E., 2005/125 K., sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 20.03.2007 gün ve 2006/15627 E., 2007/3895 K. sayılı ilamı ile; (...Davacı, davalı kooperatif yetkililerinin 1996 ve 1997 yıllarında istihkaklarını alırken bir kısım usulsüzlükler yaptıklarını ve kurumdan 5.538.800.000 TL fazladan para tahsil ettiklerini bu paranın 795.730.000 TL'lik kısmından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek,

bu miktarın ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş. 17.11.2004 gününde verdiği ıslah dilekçesi ile de idare zararının gerçekte 5.264.555.000 TL olduğunu sehven 795.730.000 TL istediklerini beyan edip, 5.264.555.000 TL'nın ödeme tarihinden itibaren tahsilini dilemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ıslah dilekçesi kabul edilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 2.124.55 YTL'nın fazla ödemenin yapıldığı 31.12.1997 tarihinden, 3.140,00 YTL'nın de 31.12.1998 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 17.6.1999 gününde açtığı bu davasında idare zararının 795.730.000 TL'lık kısmından davalının sorumlu olduğunu belirtmek ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmayarak talepte bulunmuş; daha sonradan verdiği 17.11.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava dilekçesinde sehven 795.730.000 TL istediklerini, 5.264.558,000 TL'nın tahsilini istemiş, mahkemece de davacının ıslah istemi kabul edilmiştir.

Oysaki davacının bu istemi kısmi ıslah niteliğindedir ve dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmayan davacı, daha sonradan ıslahla müddeabihi artıramaz.

Hal böyle olunca dava dilekçesinde talep edilen 795.730.000 TL'nın tahsiline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı S.S.Tır Köyü Tarımsal Kalkındırma Kooperatifine usulsüz ödeme yapıldığını ileri sürerek 795.730.000 TL.nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmesini istemiş ise de 17.11.2004 tarihinde vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile sehven 795.730.000 TL.olarak bildirilen idare zararının 5.264.558.000 TL.olduğunu bildirmiş ve bu miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının ıslaha konu talebinin 1998 yılındaki usulsüz ödemelerden kaynaklandığını, alacağın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle kabul etmediklerini cevaben bildirmiştir.

Yerel Mahkeme, davacının sebepsiz zenginleşmeye dayanan tazminat talebinin ıslah edilen kısmı ile birlikte tümünün kabulüne karar vermiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece yukarıdaki gerekçe ile bozulmuş, yerel mahkeme fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttukları gerekçesi ile kararında direnmiştir.

Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlık fazlaya ilişkin hakların saklı tutulup tutulmadığı noktasındadır.

Dava dilekçesinin hem “dava konusu “ kısmında hem de ”sonuç ve istem“ kısmında fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş olup direnme kararı bu yönden yerindedir.

Ne var ki davalı vekilinin sair temyiz nedenleri özel dairece incelenmemiş olduğundan, dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.