Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2007/826 K.2007/949

Hukuk Genel Kurulu 2007/18-826 E. , 2007/949 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Malatya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2007

NUMARASI : 2007/479-2007/617

Taraflar arasındaki “İtirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Malatya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.09.2006 gün ve 2005/667 E.-2006/1062 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi’nin 08.02.2007 gün ve 2006/10354-2007/815 sayılı ilamıyla; (...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Takip talebi, 2002-2003 ve 2004 yıllarına ait site yakıt gideri aidatlarına ilişkin bulunduğu halde yargılama sırasında alınan (davalıya ait bağımsız bölümlerin 2001 yılı Ağustos-Aralık aylarının da hesaplamaya dahil edilerek borç miktarının saptandığı) bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

2-Dava konusu davalıya ait bağımsız bölümlerin ortak gider ve aidat borç miktarının yargılama sonucu belirleneceği gözetilmeden alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davalıya ait bağımsız bölümlerin 2002, 2003 ve 2004 yılı site yakıt gideri aidatlarının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine giriştikleri ilamsız icra takibine davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icranın devamına ve %40 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava ve takip konusu alacağın neden kaynaklandığının ve nasıl hesaplandığının belirgin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini cevaben bildirmiştir.

Mahkemenin, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunu benimsemek suretiyle, “davanın kısmen kabulüne, davalının 19.634,00 YTL miktar yönünden itirazının iptali ile icra takibinin devamına, 19.634,00 YTL. üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline” dair verdiği karar, Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş.

Yerel Mahkemece, bozma ilamının 1. bendinde yer alan ve “davalıya ait bağımsız bölümlerin 2001 yılı Ağustos-Aralık aylarının hesaplamaya dahil edilmemesi gereğine” değinen bozma gerekçesine uyulmuş; bozma ilamının 2. bendinde yer alan ve “davalıya ait bağımsız bölümlerin ortak gider ve aidat borç miktarı yargılama sonucu belirleneceği gözetilerek, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gereğine” işaret eden bozma gerekçesine ise direnilmiştir.

1)Yerel Mahkemece, bozma ilamının 1. bendinde yer alan ve “davalıya ait bağımsız bölümlerin 2001 yılı Ağustos-Aralık aylarının hesaplamaya dahil edilmemesi gereğine” değinen bozma nedenine uyularak, 2001 Ağustos-Aralık aylarına ait site yakıt gideri aidatları hesaplamadan düşülmek suretiyle oluşturulan yeni hüküm Özel Dairece incelenmemiştir.

Belirtilen nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

2)Bozma ilamının 2 numaralı bendinde yer alan ve “davalıya ait bağımsız bölümlerin ortak gider ve aidat borç miktarı yargılama sonucu belirleneceği gözetilerek, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gereğine” işaret eden bozma nedenine gelince;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.