Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2007/847 K.2007/833

Hukuk Genel Kurulu 2007/2-847 E. , 2007/833 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Kadıköy 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2007

NUMARASI : 2007/174-2007/289

Taraflar arasındaki “boşanma, maddi-manevi tazminat ve nafaka” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Kadıköy 4.Aile Mahkemesince “davacı T.Ö.nin boşanmaya dair talebinin kabulüne, tarafların boşanmalarına, davacı T. Ö.maddi tazminat talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin reddine; birleşen davada, N.

Ö. yoksulluk nafakasına ilişkin talebinin reddine, maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 YTL. maddi, 10.000,00 YTL.manevi tazminatın davacı-karşı davalı T. Ö.’den alınmasına dair verilen 5.12.2005 gün ve 2004/666 E.,2005/1078 K. sayılı kararın incelenmesi davacı-karşı davalı T.

Ö.vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 31.10.2006 gün ve 4113-14599 sayılı ilamı ile; (...1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan hadiselerde eşlerin eşit kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Eşit kusurlu olan eş yararına manevi tazminata hükmedilemez.(TMK.174/2). Bu yön gözetilmeden davalı-davacı kadın yararına manevi tazminat verilmesi doğru bulunmamıştır.

3-Davalı-davacı kadının SSK'dan emekli düzenli ve yeterli geliri bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu yön gözetilmeden davalı-davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına (TMK.175) hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle hükmün 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA...)karar verilmiş, taraf vekillerinin karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 15.02.2007 gün ve 390-2070 sayılı ilamı ile; (...1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan karar düzeltme isteği yersizdir.

2-Eşit kusurlu eş yararına Türk Medeni Kanununun 174. maddesine dayalı maddi ve manevi tazminata hükmedilemez. Bozma kararında "maddi" kelimesinin yazımının unutulduğu anlaşıldığından; (2) nolu bent, dördüncü satırda "manevi" kelimesinin başına "maddi ve" kelimelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesi gerekmiştir.

3-Yerel mahkemece davalı N.'ın yoksulluk nafakası isteği reddedildiği halde dairemiz kararı (3) nolu bendinde zuhulen "yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır" denilerek bozma nedeni yapıldığından bu bendin de kaldırılması gerekmiştir...)gerekçesi ile karar düzeltme isteklerinin kısmen kabulüne.

(3) nolu bentte gösterilen nedenlerle bozma ilamının (3) nolu bendinin bozma ilamından çıkarılmasına,(2) nolu bentte gösterilen nedenlerle bozma kararının 2 numaralı bendindeki "manevi" kelimesinden önce gelmek üzere "maddi ve" kelimesinin eklenmesi suretiyle bozma ilamının bu şekilde düzeltilmesine, diğer yönlere ilişkin karar düzeltme isteklerinin ise (1) nolu bentte açıklanan sebeple reddine karar verilerek dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece maddi ve manevi tazminat yönünden önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davacı-karşı davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.