Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2008/27 K.2008/23

Hukuk Genel Kurulu 2008/19-27 E. , 2008/23 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Ankara 11.Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12.09.2007

NUMARASI

2007/719 E-2007/1874 K.

Taraflar arasındaki “alacak“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda. Ankara 11.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 12.07.2005 gün ve 2004/1200 E- 2005/965 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 20.02.2007 gün ve 2006/6344-2007/1534 sayılı ilamı ile;

(...Davacı vekili, müvekkilinin yaptığı inşaatla ilgili 15.10.2003 tarihinde su aboneliği aldığını, kış döneminde inşaatta hiçbir çalışma yapılmadığını, Nisan 2004’te inşaat çalışmalarına başlanınca sayacın donduğunun, çalışmadığının fark edildiğini ve 23.04.2004’de sayacın değiştirildiğini, müvekkili şirkete 05.07.2004 tarihinde 07.07.2003 ile 05.07.2004 dönemi için 5.125.165.000.-TL.lik su faturası tebliğ edildiğini, 05.07.2004 ile 19.08.2004 dönemi için ise 403.309.000.-TL.lik ikinci faturanın 19.08.2004 tarihinde tebliğ edildiğini,

müvekkilinin belirtilen miktarda su kullanmasının mümkün olmadığını ama mecburen borcun ödendiğini (5.859.082.000.-TL.) ileri sürmüş ve şimdilik haksız yere ödenen 1 .000.000.000.-TL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı tarafın ıslah talebi de nazara alınarak benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 4.240.708.956.-TL.nin ödeme tarihi olan 01.09.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafça, dava konusu borcun ihtirazı kayıtsız ödenmiş olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. B.K.nun 62.maddesinde; “Borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimsenin hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemeyeceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece belirtilen yasa hükmü üzerinde durulup irdelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, fazla tahakkuk ettirilen su faturası nedeniyle fazladan ödenen bedelin tahsili isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının yaptırdığı inşaatla ilgili olarak su aboneliği aldığını, kış döneminde inşaatta hiçbir çalışma yapılmadığını, su sayacının donduğunun fark edilmesi üzerine 23.04.2004 günü değiştirildiğini; ne var ki davalı ASKİ tarafından 5.859.082.000 TL. su faturası tebliğ edildiğini; davacının bu bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000.000 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili daha sonra ıslah yoluyla talebini 4.240.708.956 TL’na yükseltmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak kurulan hüküm, Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş, yerel mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Bozma ilamında BK.nun 62.maddesi hükmü üzerinde durulup irdelenmesi vurgulanmış, yerel mahkemece bozmadan esinlenilerek olayda BK.nun 62.maddesinin uygulanma olanağının mevcut olmadığı gerekçe olarak gösterilip davanın kabulü yönünde direnme hükmü kurulmuştur.

Bu sebeple ortada varlığından söz edebilecek bir direnme kararı olmayıp, yeni bir hüküm kurulduğunun kabulü gerekir.

O halde dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Daireye gönderilmelidir.