Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2008/808 K.2009/16

Hukuk Genel Kurulu 2008/7-808 E., 2009/16 K.

HAZİNE ADINA TESCİL

MUHDESAT TESPİTİ

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 18 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki “

“Muhdesat tespiti”

” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Beykoz Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 30.4.2007 gün ve 435-112 sayılı ikinci kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, 7.H.D.nin 1.10.2007 gün ve 2993-3214 sayılı ikinci ilamı ile;

“…Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar.

Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. 0 halde hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde araştırma, soruşturma ve uygulama yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tümü ile yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir…

…” gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda,mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

Davacı, halen orman vasfını yitirmiş olan ve orman sınırları dışına çıkarılan 2B arazisinde bulunan ev ve ağaçlarının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar,davacının orman vasıflı araziye muhdesat yapmasının hukuka aykırı olduğunu,çekişmeli yerin orman sınırları içinde kalan yerde bulunması halinde,davacının eyleminin suç teşkil edeceğini,muhdesatın mülkiyetinin bulunduğu arza tabi olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini cevaben bildirmişlerdir.

Mahkemece,dava konusu yapı ve ağaçların davacı tarafından yapıldığı ve dikildiği,bunların Hazine adına 2B uygulaması sonucu orman dışına çıkarılan alanda kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.Alınan zirai bilirkişi raporunda ve dinlenen yerel bilirkişi beyanında dikilen bir kısım ağaçların 15 yıllık, yapılan evin yaklaşık 10 yıllık olduğu bildirilmiştir.Buna göre, Özel Daire bozma ilamlarında bildirilen hususlar da gözönünde bulundurularak ve mahallinde işin uzmanı bilirkişilerle keşif yapılarak,orman haritası,kamulaştırma haritası ve 2B paftaları çakıştırılarak,

muhdesatların konumunun tam olarak belirlenmesi ve dava konusu taşınmazın ormanda kalıp kalmadığı,kamulaştırılan alanda olup olmadığının tereddüde yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması,davacının tespit istemekte hukuki yararının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi,sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.