İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /Hukuk Genel Kurulu

YARGITAY · HUKUK GENEL KURULU

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2009/216 K.2009/201

Hukuk Genel Kurulu 2009/9-216 E. , 2009/201 K.

Esas2009/216Karar2009/201Tarih27 Mayıs 2009Okuma3 dk · 521 kelime

KÜNYE

Mercii
Yargıtay
Daire
Hukuk Genel Kurulu
Esas No
2009/216
Karar No
2009/201
Karar tarihi
27 Mayıs 2009
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

521 kelime·3 dk okuma·5 bölüm

Hukuk Genel Kurulu 2009/9-216 E. , 2009/201 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Kocaeli 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2009

NUMARASI : 2009/2-2009/115

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kocaeli 3.İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.04.2007 gün ve 2005/1312-2007/188 sayılı kararın incelenmesi davalı Yıldızlı Fındık ve Tarım Ürünleri San.Tic.Ltd Şti vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 20.11.2008 gün ve 2007/30085-2008/31543 sayılı ilamı ile ; bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davalı ... Fındık ve Tarım Ürünleri San.Tic.Ltd Şti vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, işçilik haklarından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı 11.10.2001 tarihinde davalı A.. şirketinde çalışmaya başladığı, her iki davalının bir süre ortak çalışması nedeniyle işçilerin bir bölümünün davalı A.. , bir bölümünün de davalı ... şirketinin işçisi olarak gösterildiği, bir süre sonra A.. şirketinin fiilen çalışmayı ... şirketine devrettiği, davacının 17.12.2002-31.10.2003 tarihleri arasında Y.. şirketinin işçisi olarak kayıtlandığı, A.. şirketinin tüzel kişiliğinin devam ettiği, fındık mevsiminde günde ortalama 13 saat çalışıldığı, mevsim dışında da günlük ortalama 8,5 saat çalışıldığı, fazla çalışma ücretlerinin ödendiğine ilişkin belge sunulmadığı,

fındık tatilinde hafta tatili kullanılmadığı, sezon dışında hafta tatili kullanıldığı, dini bayramlarda iki gün çalışılmadığı, bunun dışında bayram ve genel tatillerde çalışmanın devam ettiği, bu çalışmaların ücretlerinin de ödendiğine ilişkin belge sunulmadığı,

davacının sözleşmesinin Y.. şirketi tarafından gerekçe gösterilmeden sona erdirildiği,davalı tarafından ibraz olunan ibranamenin açıklanan çelişkiler nedeniyle geçerli kabul edilemeyeceği, davalı A.. şirketinin işyerini fiilen devrinden itibaren dava tarihine kadar iki yıldan fazla süre geçtiği, İş yasasının 6.maddesindeki düzenleme gereğince devirden önce doğan işçilik alacaklarının tamamından davalı Yıldızlı şirketinin sorumlu olduğu,

A.. şirketinin sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış zamanaşımı definde bulunulmadığı halde davacı tarafından bu husus ve fazla çalışma alacağından %30, hafta tatili alacağından % 20 hakkaniyet indirimi yapılması olasılığı dikkate alınarak ıslah dilekçesi ile istemler artırıldığı için ve indirim oranları davacının çalışma süresi ile yaptığı iş dikkate alınarak mahkemece makul görüldüğünden devralan işveren olan davalı Yıldızlı şirketi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.” Gerekçesiyle davalı Alper Ltd.

Şti yönünden davanın reddine, davalı ...Ltd.Şti yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Fındık ve Tarım Ürünleri San.Tic.Ltd Şti vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece: ilamın birinci bendinde sair temyiz itirazları reddedilmiş; ikinci bendinde ise ; “Devirden fesih tarihine kadar BK.179.maddesinde düzenlenen iki yıllık süre geçmemiştir. Devredenin devir tarihindeki süre ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu miktarlar belirtilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” Gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece önceki kararda direnilmişse de, kararın gerekçesinde: ilk kararda davacının A.. şirketi yönünden davadan feragat ettiği beyanına açıkça değinilmediği, ne var ki, HUMK.95/1 maddesi gereğince feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı, davalı A.. şirketinin davacının alacaklarından sorumlu tutulmamış olmasının sonuç itibariyle doğru olduğu, şeklinde yeni gerekçe ile hüküm kurulmuştur.

Şu durumda gerekçenin genişletilmesi değil, değiştirilmesi söz konusu olmakla ortada direnme kararının bulunduğundan söz etmeye olanak bulunmamaktadır. Mahkemenin direnme olarak adlandırdığı karar yeni hüküm niteliğinde olup; Hukuk Genel Kurulunun görev alanına girmemektedir.

Dosyanın yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklandığı üzere , yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E. 2009/216, K. 2009/201, 27 Mayıs 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Mahkemesi
  4. Tarihi : 24/03/2009
  5. Numarası : 2009/2-2009/115
  6. Temyiz Eden
  7. Hukuk Genel Kurulu Kararı
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
Hukuk Genel Kurulu
Esas No
2009/216
Karar No
2009/201
Tarih
27 Mayıs 2009

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/217 K.2009/6189
  • Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu E.2009/217 K.2009/254
  • Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu E.2009/218 K.2009/255
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2009/218 K.2009/202
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/219 K.2009/6190
  • Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu E.2009/219 K.2009/256

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.