Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2009/275 K.2009/302

Hukuk Genel Kurulu 2009/14-275 E., 2009/302 K.

TAPU İPTALİ VE TESCİL

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki “

“Tapu İptali ve Tescil”

” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Pendik 1 Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.03.2007 gün ve 2006/31 E- 2007/91 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar E.... K..., B..... Ş.... ve Y...... A...... ile davalı K...-P.. Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 06.11.2007 gün ve 2007/8106-13604 sayılı ilamı ile;

(…

…Dava, 01.08.1978 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve miras bırakan H...... K... ile olan inanç ilişkisine dayalı sonradan 8 parsel sayısını alan ve davalılardan K...-P.. Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı taşınmazın 1/2 payının iptal ve tescili istemine ilişkindir.

Kayıt maliki davalı şirket çekişme konusu taşınmazın kayıtta şirket ortaklarının ortak miras bırakanı H...... K... adına tescil edilmiş iken kurulan şirkete ayın sermaye olarak verildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü şirket ortağı olan davalılar E.... K..., B..... Ş.... ve Y...... A...... ile kayıt maliki davalı K...-P.. Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi temyiz etmiştir.

1-Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden öncesi 237 parsel olan taşınmazın 1.8.1978 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davacı K.... K... ve bir kısım davalıların ortak miras bırakanı H...... K...’a satışının vaad edildiği bu tarihten sonra taşınmazın 15.2.1985 tarihindeki satışının H...... K... adına yapıldığı, H...... K...’unda davalı şirkete taşınmaz mülkiyetini devir ve temlik taahhüdünde bulunduğu, taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/337 esasında açılan dava sonucu 16.7.1996 tarihindeki kesinleşen hükümle davalı şirket adına 23.12.1996 tarihinde tapuya kayıt edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı K.... K... davanın açıldığı 21.5.1996 tarihinde davalılardan şirketin ortağıdır. Eldeki davada iddia ettiğinin aksine Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/337 esasında açılan davada sonradan 8 parsel sayısını alan taşınmaz malikinin ortak bırakan H...... K... olduğunu kabul ederek taşınmazın ortağı olduğu davalı K...-P.. Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirket adına tesciline muvafakat etmiş, böylelikle taşınmazdaki ortak miras bırakan H......

K...’un mülkiyet hakkının varlığını kabul etmiştir. Yine dosyadaki belgelerden davacı K.... K...’un şirket ortaklığını Y.... K...’a devrettiği görülmektedir. Böylelikle davacı, var olsa dahi ortak miras bırakan H...... K...’la bulunan inanç ilişkisinden doğan haklarından taşınmazın davalı şirket adına tescilini sağlayarak şirket lehine vazgeçmiş sayılacağından katıldığı işlemden dönerek istemde bulunamaz.

Kayıt maliki şirket hakkındaki davanın açıklanan bu nedenle reddi yerine istemin yazılı bazı gerekçelerle hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bu nedenle bozulmalıdır.

2-Dava konusu 8 parsel sayılı taşınmaz tapuda davalı K...-P.. Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlıdır. Davanın kayıt maliki şirket adına yöneltilmesi ile yetinilmesi gerekirken kendilerine husumet düşmeyecek kişilere de davanın yöneltilmiş olması da açıklanan nedenle de doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple de temyiz eden davalı gerçek kişiler yararına bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

**** **** ****, B..... Ş.... ve Y...... A...... vekili ile davalı K...-P.. Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle H.U.M.K.nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II.fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

1-Davalı K...-P.. Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi bakımından; Özel Dairenin bozma kararının birinci bendinde işin esası yönünden davanın reddi gerektiği açıklanarak hüküm bozulmuştur.

Yerel mahkemece buna uyulmayarak önceki kararda direnilmiştir.

Kararın bu yönüne ilişkin olarak; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

2-**** **** ****, B..... Ş.... ve Y...... A...... bakımından ise; Özel Dairece taraf sıfatı yönünden yapılan bozmaya yerel mahkemece uyularak yeni bir hüküm kurulduğundan, bu yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın dairesine gönderilmesi gerekir.